Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6765/2016 ~ М-5030/2016 от 05.07.2016

Дело №2-6765/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Воронеж                                                                                       13 октября 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Тихомировой М.Е.,

с участием ответчиков Чаплыгиных Е.А. и И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Чаплыгину Е.А., Чаплыгиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Чаплыгиных Е.А. и И.А. задолженности по кредитному договору (№) от 20.09.2012г. в размере 832 018,53руб., судебных расходов 14 520руб. Также истец ходатайствует об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) (№), ПТС (№) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 431 000руб. В обоснование доводов иска указано, что 20.09.2012г. между Банком и Чаплыгиным Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 798 000руб. сроком до 20.09.2017г. под 13,25% годовых. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщиком денежное обязательство перестало исполняться с 20.08.2015г. и по состоянию на 08.06.2016г. задолженность составляет 832 018,53руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство Чаплыгиной И.А. и в залог Банка передано ТС <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.5,6).

В судебное заседание ПАО Банк ЗЕНИТ не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.88).

Ответчик Чаплыгин Е.А. против удовлетворения требований не возражал, ответчик Чаплыгина И.А. полагает, что поскольку с Чаплыгиным Е.А. она не проживает, залоговым имуществом не пользуется, находится в тяжелом материальном положении, то в удовлетворении требований Банка к ней должно быть отказано.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что 20.09.2012г. между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и Чаплыгиным Е.А. был заключен договор (№), по условиям которого Банк обязался предоставить кредит для приобретения автотранспортного средства (№) в сумме 1 978 000руб. на срок до 20.09.2017г. под 13,25% годовых, путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В свою очередь Чаплыгин Е.А. принял на себя обязательства по возврату кредита путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в размере определенном в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер такого платежа для Чаплыгина составил 41 633,42руб., за исключением первого платежа 22.10.2012г. – 19 527,46руб. и последнего 20.09.2017г. – 41 786,09руб. При заключении договора стороны исходили из того, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, уплате подлежит неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки п.4.1 Договора) (л.д.7-12,45).

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, сумма займа в полном объеме 20.09.2012г. перечислена на счет Чаплыгина Е.А. (№) что подтверждается мемориальным ордером (№) (л.д.21) и выпиской по счету (л.д.35-37).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Чаплыгин Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору (№) от 20.09.2012г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 29.04.2016г. в его адрес было направлено требование о возврате задолженности (л.д.30,31), до настоящего времени оно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленного расчета задолженность заемщика по состоянию на 08.096.2016г. составляет 832 018,53руб., из которых: 728 536,65руб. сумма кредита, 62 563,03руб. сумма процентов за пользование кредитом, 40 918,85руб. неустойка (л.д.38-40). Расчет задолженности судом проверен, ответчиками он не оспорен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения Чаплыгиным обязательств по кредитному договору (№) от 20.09.2012г. были заключены договор поручительства от 20.09.2012г. за (№) с Чаплыгиной И.А. и 08.10.2012г. договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем за (№). По условиям указанных выше договоров поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам последнего по кредитному договору (№) от 20.09.2012г.; в залог Банка передается легковой автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) (№), оценочная стоимость ТС определена в сумме 2 116 000руб. (л.д.13-19).

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.04.2016г. поручителю Чаплыгиной И.А. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (№) от 20.09.2012г. (л.д.32,33), требование до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ответчики факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения денежных средств по нему, неисполнения денежного обязательства и размер задолженности не оспорили, ответчик Чаплыгин Е.А. пояснил, что возврат кредита не осуществляется в связи с потерей работы и отсутствием заработка.

С учетом изложенного, отсутствием подтверждения погашения займа полностью (части займа), требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору (№) от 20.09.2012г. в размере 832 018,53руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Чаплыгин Е.А., исходя из тяжелого материального положения поручителя – Чаплыгиной И.А., просит освободить последнюю от ответственности и полную сумму задолженности взыскать с него, как с заемщика. Ответчик Чаплыгина И.А. также просит освободить ее от ответственности, поскольку с Чаплыгиным Е.А. она фактически не проживает, спорным автомобилем не пользуется, поскольку последний находится в полном распоряжении Чаплыгина, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, одному из которых нужно приобретать дорогостоящую ортопедическую обувь. При этом Чаплыгина работает учителем, ее ежемесячный доход составляет 11 000руб. Однако довод о возникших финансовых трудностях Чаплыгиной И.А. не может повлиять на выводы суда о взыскании задолженности по договору, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые заемщик и поручитель должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. В тоже время суд обращает внимание ответчиков, что указанные ими жизненные обстоятельства могут послужить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, при предъявлении суду необходимых доказательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям у суда не имеется.

Как уже было указано выше, на момент заключения договора, оценочная стоимость имущества, передаваемого в залог, то есть автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) (№), была определена в сумме 2 116 000руб.

Согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости автомобиля (№), выполненному оценщиком Батуриным Д.А., по состоянию на 20.06.2016г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 431 000руб. (л.д.46-48). По данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по В/о по состоянию на 05.08.2016г. ТС <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) (№) находится в собственности ответчика Чаплыгина Е.А. (л.д.59).

Ответчики какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявили. Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 1 431 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 520руб. (л.д.4), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению солидарно за счет ответчиков.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости залогового имущества обусловлено обращением в суд с настоящим иском, то расходы на ее проведение в сумме 3 000руб. (л.д.51), подлежат отнесению к судебным расходам Банка и также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Чаплыгину Е.А., Чаплыгиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгина Е.А., Чаплыгиной И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору (№) от 20.09.2012г. в размере 832 018,53рублей, из которых: 728 536,65 рублей сумма кредита, 62 563,03 рубля сумма процентов за пользование кредитом, 40 918,85 рублей неустойка, 14 520 рублей судебные расходы, а всего 846 538,53 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ на заложенное имущество по договору залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) (№), зарегистрированный на имя Чаплыгина Е.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену указанного имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) (№) в размере 1 431 000 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Г.В. Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 18.10.2016г.