Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2013 ~ М-2992/2013 от 29.10.2013

№2-3441/13 года. соединены с № 2- 3440-13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2013 года.

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.Ю. к Платонину А.В. о взыскании суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Маркова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> ответчик взял у нее взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего выдал расписку. Денежную сумму ответчик не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Маркова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> ответчик взял у нее взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего выдал расписку. Денежную сумму ответчик не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Определением суда от 01 ноября 2013 года указанные иски соединены в одно производство.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Марковой Н.Ю., представившей суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

    В судебном заседании представителем истца Каплун А.Р., действующей на основании доверенности, увеличен размер исковых требований. Кроме суммы основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>:

- по договору займа от <дата> – <данные изъяты>,

- по договору займа от <дата> – <данные изъяты>,

- проценты взыскивать по день фактической оплаты долга.

    В судебном заседании представитель истца Каплун А.Р., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования с учетом увеличения их размера, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что срок возврата денежных средств определен не был. Маркова вынуждена 02.09.13г. составить требования о возврате долга. Требование было направлено по почте, ответчик его получил. Между сторонами заключены договора займа. Момент возврата определен в требовании. Правоотношения между сторонами определены договорами займа. Маркова и ранее давала ответчику деньги взаймы.

    Ответчик Платонин А.В. возражает против удовлетворения иска, представил письменные возражения, где указала, что договоры займа 12 и 14 февраля 2013 года между сторонами не заключались. Из содержания представленных расписок не следует, что Платонин А.В. получил деньги взаймы или с условием возврата, или на определенный срок. В связи с чем, квалифицировать правоотношения между сторонами, как сложившиеся из договора займа, не представляется возможным. Обе расписки были написаны в подтверждение получения ответчиком частичной оплаты по договорам подряда, заключенного между Платониным А.В. и ООО «МСО «ЕДИНСТВО», директором которого является супруг истца – ФИО6 Факт заключения между сторонами договоров займа от 12 и 14 февраля 2013 года истцом не доказан.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договоров займа от 12 и 14 февраля 2013 года.     Указывает, что обязательство по предоставлению ответчику сумм займа истцом исполнено в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком выданы расписки от 12 и 14 февраля 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры займа между сторонами в письменной форме не заключались.

На основании п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой «Платонин А.В. получил от Марковой Н.Ю. деньги в размере <данные изъяты>».

Представлена расписка аналогичного содержания от <дата> о получении Платониным А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае из буквального толкования данных расписок не следует, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку не указано, что денежные суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы в долг на каких-либо условиях и что Платонин А.В. обязался возвратить взятые суммы. Наличие воли сторон на заключение договора займа материалами дела не подтверждается.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что письменных договоров между сторонами, удостоверяющих передачу взаймы определенной денежной суммы и отвечающих требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по договору займа, заключено не было, документов, свидетельствующих о факте состоявшейся передачи денежных средств на условиях займа, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон не основаны на договорах займа, в связи с чем, требования о возврате сумм долга удовлетворению не подлежат.

В требовании истцу к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>:

- по договору займа от <дата> – <данные изъяты>,

- по договору займа от <дата> – <данные изъяты>,

- проценты взыскивать по день фактической оплаты долга, в силу выше изложенного следует отказать.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в требовании истица Марковой Н.Ю. к ответчику Платонину А.В. судебных расходов госпошлины также в силу выше изложенного следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы.

Ответчиком Платониным А.В. заявлено требование о взыскании с истца Марковой Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов в указанном размере подтверждено расписками от <дата>.

Суд полагает, что расписка не является ни бланком строгой отчетности, ни фискальным документом, подлежащим принятию для целей бухучета и последующего налогообложения. При отсутствии договора (самостоятельно) расписка не является документом, подтверждающим действительную передачу денежных средств. В связи с чем, не может быть принята в качестве самостоятельного доказательства несения расходов на представителя со стороны Платонина А.В. Как пояснил Платонин А.В. в суде, в письменном виде договор оказания услуг с представителем – ФИО7 не заключался.

При указанных обстоятельствах не подлежат возмещению ответчику расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ :                              ░.░.░░░░░░░