Решение по делу № 2-1085/2014 ~ М-895/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                               г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Новак Н.И., с участием ответчика Янковенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева дю к Янковенко ли о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

                  УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Янковенко Л.И. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру **** от ***. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительными записей о регистрации договора дарения от ***., о регистрации перехода права собственности от ***., ссылаясь на следующее: намерения дарить ответчику принадлежащую ему долю в квартире он не имел, доля в квартире ответчику не передавалась, она в квартиру не вселялась, ключи ей не передавались, в указанной квартире продолжает проживать Зайцев Д.Ю. Ответчик предложила ему подарить долю лишь для вида, что был она, могла продать долю в квартире на выгодных условиях, а деньги отдать истцу. В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой. На момент подписания договора дарения истец находился в болезненном состоянии, вследствие длительного употребления спиртного в связи с новогодними праздниками, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указанный договор дарения является недействительным.

    В заявлении от 17.09.2014г. Зайцев Д.Ю. также просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, в виде оплаты стоимости проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы в размере ... коп.

    В судебном заседании Зайцев Д.Ю. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель истца Калиниченко А.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2014г., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Калиниченко А.В., поддержал позицию Зайцева Д.Ю. Также представил в суд письменные пояснения, в которых фактически дополнил основание иска, указав, что оспариваемая сделка является притворной, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны не имели взаимных намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

    Ответчик Янковенко Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оспариваемый договор был заключен по инициативе Зайцева Д.Ю., который осознавал значение своих действий, руководил ими, сделка мнимой не является, она приняла дар, приняла меры к сохранению принадлежащей ей доли, в том числе обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ковалик Д.В., Зайцевой С.А., кя., суд приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании договора дарения от *** года, заключенного между Зайцевым дю и Янковенко ли, даритель безвозмездно передает в собственность Янковенко Л.И., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

    Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ***

    Право Янковенко Л.И. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрировано в установленном порядке ***.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права ....

    ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежит кдв., на основании договора купли–продажи от ***., заключенного с Зайцевым Д.Ю.

    Оспаривая договор дарения, истец указал одним из оснований для признания сделки недействительной то, что в момент совершения сделки он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками, он не понимал смысл и значение происходящих событий, и их юридические последствия.

В иске, в заявлении от *** г. (л.д. 24) и в судебном заседании истец указал, что его болезненное состояние в момент совершения оспариваемой сделки в связи с <данные изъяты>, подтверждается показаниями свидетелей; медицинские документы у него отсутствуют, за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался.

    Согласно сообщению наркологического диспансера КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» от ***., истец на учете не состоит.

    В бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № ... УМВД России по г. **** (л.д. 106), указано, что Зайцев Д.Ю. за время проживания по адресу: ****, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Со слов соседей по указанному адресу не проживает около года.

Определением суда от 30.07.2014г., по ходатайству истца по делу была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» № 1531 от 24.09.2014 года:

Зайцев Д.Ю. на момент заключения договора дарения Янковенко Л.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** от ***., каким либо <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертами, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

    Ответчиком и его представителем выводы экспертов не оспаривались.

    Доказательство в виде указанного заключения экспертов получено в установленном законом порядке.

    Содержание заключения экспертов согласуется с объяснениями ответчика, показаниями свидетелей кя

Так свидетель кя. в судебном заседании пояснила, что она является бывшей <данные изъяты> Зайцева Д.Ю., в <данные изъяты>, поддерживают хорошие отношения, после <данные изъяты>, он купил себе ... квартиру по ****. С его слов ей известно, что ? долю в квартире истец оформил на риэлтора кдв и боится, что кдв. оставит его без квартиры. Договор дарения доли в квартире Зайцев Д.Ю. заключал в трезвом, адекватном состоянии. Они с Зайцевым Д.Ю. и ответчиком вместе ездили в учреждение юстиции на ул. ****, для регистрации сделки. Зайцев Д.Ю. понимал, что делает, хорошо ориентировался в здании учреждения, показывал им, куда нужно идти.

Свидетель кя. в судебном заседании показала, что она присутствовала при заключении сделки дарения между Зайцевым и Янковенко. Зайцев был в трезвом состоянии, понимал значение своих действий, показывал, куда надо идти, хорошо ориентировался в здании учреждения юстиции. Зайцев Д.Ю. опасался, что кдв продаст его квартиру.

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели:    кдв

Свидетель кдв в судебном заседании пояснил, что им для личных целей в ... была приобретена у Зайцева Д.Ю. ? доли в квартире ****. При оформлении сделки в Росреестре, истец находился в трезвом и адекватном состоянии, ему неизвестно об употреблении Зайцевым алкоголя, он его видел всегда трезвым. В ... они с истцом решили продать указанную ... квартиру и купить квартиру большей площади. Но от истца он узнал, что ? доля уже принадлежит Янковенко. Зайцев ему рассказал, что свою долю он переоформил на неё и она будет решать все вопросы по квартире. В дальнейшем ответчик препятствовала продаже доли истца.

Свидетель квв. в судебном заседании пояснил, что в ***. он познакомился с Зайцевым Д.В. в вино-водочном магазине, после чего вместе распивали спиртные напитки примерно 1-2 раза в месяц. В ***. он видел Зайцева Д.Ю. в состоянии <данные изъяты>. В ***. Зайцев Д.Ю. рассказывал, что у него скоро будет другая жилплощадь, а через год рассказал, что с сестрой заключил договор по поводу его квартиры.

Свидетель мав. в судебном заседании пояснила, что с Зайцевым знакома около трех лет, с ***. она со своим мужем нав приходили в гости к Зайцеву Д.Ю. по ****, муж с истцом употребляли спиртные напитки. Несколько раз она видела истца в состоянии <данные изъяты>. В ***. им от Зайцева стало известно, что он переоформил долю в квартире на свою сестру, чтобы она приобрела ему другое жилье.

Свидетель нав. в судебном заседании пояснил, что в период с ***. он приходил к Зайцеву домой несколько раз, почти каждый день истец употреблял <данные изъяты>. В ***. он сообщил, что он оформил на сестру свою половину квартиры.

Показания свидетелей со стороны истца, не подтверждают его доводы о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от ***, Зайцев Д.Ю. находился в <данные изъяты>, которое исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания данных свидетелей сводятся к тому, что на протяжении длительного периода времени истец употреблял алкогольные напитки. Однако даже при этом, из их показаний следует, что истец правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, в том числе сообщал свидетелям обстоятельства дарения квартиры.

Кроме того, показания свидетелей со стороны истца опровергают его доводы, изложенные в иске, о том, что в ***. он впервые увидел договор дарения, согласно которому он подарил долю ответчику. Свидетели указали, что истец сообщал им о дарении доли в начале ***

Также суд учитывает, что в ходе проверки проведенной отделом дознания ОП № ... УМВД России по ****, КУСП ..., по заявлению Янковенко Л.И. от ***, Зайцев Д.Ю. обращался с заявлением от ***. о привлечении к уголовной ответственности кдв., который обманным путем завладел ? доли квартиры ****

В объяснении от ***. Зайцев Д.Ю. указал, что перед оформлением сделки купли–продажи кдв спаивал его, привозя <данные изъяты>. В *** кдв. обманным путем оформил сделку купли-продажи ? доли принадлежащей ему квартиры. В кдв стал настаивать на продаже второй доли. Опасаясь лишиться жилья, он обратился к сестре Янковенко за помощью. В *** он подарил ? долю квартиры Янковенко Л.И.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки, Зайцев Д.Ю. являлся дееспособным, не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    Как следует из ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения, является мнимой, притворной сделкой, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

    Оспариваемый договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении договора осознано, желал произвести именно дарение имущества ответчику. Воля Зайцева Д.Ю. выражена однозначно, дееспособность истца в момент совершения сделки не вызывает сомнений.

Заключая договор дарения, истец не мог не осознавать, что последствием заключения договора является переход ответчику права собственности на данное имущество.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично подписал договор дарения, в установленном порядке стороны сдали заявления и документы для государственной регистрации сделки и перехода прав, истец сообщил о сделке свидетелям и правоохранительным органам; свидетельствует о том, что истец целенаправленно, без принуждения совершал действия с целью передачи ответчице в собственность спорного имущества по договору дарения.

Стороны договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Для защиты своего права собственности, возникшего из оспариваемого договора, ответчик в .... обращалась с заявлениями в полицию, а также в суд.

    Так, Янковенко Л.И. осуществляя правомочия собственника, обратилась в суд с иском к кдв. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, указав, что владелец ? доли кдв, нарушает её права собственника, сменил замки в квартире, вселил неизвестное лицо, чем лишил её возможности использовать квартиру.

    Решением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска от ***. установлено, что ответчик создавал Янковенко Л.И. препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, иск удовлетворен. На кдв. возложена обязанность не препятствовать Янковенко Л.И. в пользовании квартирой ****, а также передать комплект ключей. Решение вступило в законную силу.

    Как указано выше, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, не указано и не подтверждено, какую сделку стороны, по мнению истца, действительно имели в виду.

    Анализируя указанные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

    В связи с чем, требования Зайцева Д.Ю. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.