Решение по делу № 12-52/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года                      г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу Потапова О.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от дата было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Потапова О.А. и Назарова С.В., возбужденное определением от дата по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 21 час 20 минут в <адрес> с участием двух транспортных средств: марки HYUNDAI c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Потапова О.А. и марки CHEVROLET с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Назарова С.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

дата Потапов О.А. в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы.

Копию оспариваемого постановления заявителем жалобы получена дата что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обосновывая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от дата заявитель указал, что основанием для обращения с жалобой является оспаривание им вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП – Назаровым С.В., который, по мнению заявителя жалобы, нарушил п.п. 81.1, 13.8 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с повреждением принадлежащего заявителю транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия дата В связи с чем, заявитель просил отменить оспариваемое им постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы ее доводы поддержал по тем же основаниям, которые изложены в жалобе, и просил отменить постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД, для установления вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии.

Второй участник ДТП Назаров С.В. пояснил, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по основаниям того, что вина каждого участника ДТП не установлена, и он намерен обратиться в суд с иском к страховой компании. Постановление от дата им не оспаривается.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от дата по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 21 час 20 минут в <адрес> с участием двух транспортных средств: марки HYUNDAI c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Потапова О.А. и марки CHEVROLET с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Назарова С.В.1.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД юридическая квалификация правонарушения в соответствии с КоАП РФ не определена.

По результатам административного расследования должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление от дата о прекращении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле в установочной части обжалуемого постановления указал, что при административном расследовании механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен. Из постановления следует, что состав административного правонарушения в действиях водителей Потапова О.А. и Назарова С.В. не установлен, выводов о нарушении каким-либо водителем ПДД РФ постановление не содержит.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП, не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что не установлена вина второго участника ДТП, являются неосновательными.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При наличии спора, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности дата привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от дата оставить без изменения, а жалобу Потапова О.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья