Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1477/2021 от 21.05.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1477/2021 №2-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С.А. к индивидуальному предпринимателю Тепловой Л.А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Носова С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2021, которым постановлено:

«исковые требования Носова С.А. к индивидуальному предпринимателю Тепловой Л.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Носова С.А. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя индивидуальному предпринимателю Тепловой Л.А. по доверенности ФИО8, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тепловой Л.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что согласно заказ-наряду № от 14.08.2017 ответчиком проводились работы по замене масла и техническому обслуживанию автомобиля марки BMW 730D, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

После проведенных ответчиком работ последовал отказ двигателя автомобиля.

01.09.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием возмещения убытков.

11.09.2017 ответчик попросил предоставить сам автомобиль, документы и масляный фильтр для проведения экспертизы.

13.09.2017 был составлен акт осмотра с участием заинтересованных лиц.

14.09.2017 истцу было направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии.

04.03.2020 ответчику была подана повторная претензия с требованием провести экспертизу причин поломки двигателя, на которую получен отказ от 17.03.2020.

19.08.2020 истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы причин выхода из строя двигателя автомобиля.

Согласно заключению №-э от <дата> в автомобиле марки BMW 730D, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № неисправности в двигателе автомобиля произошли в результате разрушения корпуса фильтрующего элемента системы смазки двигателя.

Полагая, что работы по сервисному обслуживанию автомобиля были выполнены ответчиком некачественно, что привело к неисправности двигателя автомобиля, Носов С.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП Тепловой Л.А. убытки в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Носов С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который, несмотря на претензии истца, не провел экспертизу автомобиля.

Ссылается, что истец не уклонялся от проведения экспертизы, но поскольку автомобиль был продан, то требовать его предоставления эксперту необходимо было у нового собственника.

Указывает, что замена двигателя автомобиля была произведена до обращения к ответчику и проведения сервисного обслуживания автомобиля.

В возражениях ИП Теплова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Носов С.А., являясь собственником транспортного средства марки BMW регистрационный знак №, 14.08.2017 обратился к ИП Тепловой Л.А. для оказания услуг по замене масла и фильтров в автомобиле.

Ответчиком произведена замена масла в двигателе, замена масляного, воздушного и топливного фильтров, что следует из заказ-наряда от 14.08.2017 №.

06.09.2017 истец обратился к ответчику претензией, в которой указал на отказ в работе двигателя в ходе эксплуатации автомобиля по причине неверной установки масляного фильтра, повлекшей масляное голодание двигателя.

11.09.2017 в ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить для осмотра автомобиль, масляный фильтр и документацию на техническое обслуживание.

Судом установлено, что осмотр автомобиля истца был произведен ответчиком, после чего 14.09.2017 истцу направлено дополнение к ответу на претензию, согласно которому при осмотре автомобиля, состоявшемся 13.09.2017, установлено несоответствие масляного фильтра, установленного на автомобиле, фильтру, представленному на исследование.

04.03.2020 истец направил ответчику повторную претензию, в которой потребовал провести независимую экспертизу причин выхода автомобиля из строя и предоставить документы на установку масляного фильтра, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец обратился к ИП ФИО7 для экспертной оценки причин выхода автомобиля из строя.

Из заключения ИП ФИО7 от <дата> №-э, следует, что в результате осмотра выявлены следующие дефекты: корпус масляного фильтра с фильтром и охладителем демонтирован, внутренняя полость фильтра чистая, со следами масла, корпус масляного фильтрующего элемента имеет следы разрушения 3 направляющих в нижней части, масляный фильтр со следами эксплуатации, коренные шейки коленчатого вала с незначительными повреждениями в виде царапин, на 4 шатунной шейке задиры, царапины, перенос материала вкладыша, на нижней головке шатуна четвертого цилиндра следы проворачивания вкладышей, царапины на вкладышах шатунных шеек коленчатого вала, в картере двигателя металлическая стружка. В результате разрушения корпуса фильтрующего элемента двигателя произошло нарушение подачи и очистки моторного масла и как следствие изменению условий смазки в самом высоконагруженном узле двигателя – шатунных шейках, что привело в свою очередь к возникновению неисправности в двигателе автомобиля. Указанные неисправности произошли в результате разрушения корпуса фильтрующего элемента системы смазки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что установить причину неисправности масляного фильтра не представилось возможным в силу того, что двигатель был демонтирован. Масляный фильтр также был демонтирован, направляющие в нижней части фильтра были сломаны и не исследовались.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, заведующему кафедрой «ЭМТП и тракторы» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, автомобиль марки БМВ 730D регистрационный знак № на исследование предоставлен не был, на исследование представлены детали от двигателя. По состоянию представленных деталей автомобильного двигателя его наработку (пробег) установить не представляется возможным. Представленный на исследование фильтрующий элемент FILNRON OE 649/8 POLAND № применяется для автомобильного двигателя марки № и может быть установлен в качестве фильтра системы смазки двигателя автомобиля БМВ 370D регистрационный знак №. В связи с тем, что двигатель №, указанный в документах, как двигатель автомобиля БМВ 370D регистрационный знак № на исследование представлен не был, при этом в рамках досудебного исследования заключение № исследовался двигатель №, идентифицировать какой двигатель при выполнении технического обслуживания по заявке на работы к заказ-наряду № от <дата> был установлен на автомобиль БМВ 730D регистрационный знак № не представляется возможным. Шатун без поршня, представленный на исследование Носовым С.А. можно идентифицировать как шатун 4-го цилиндра, описанный в заключении №. Неисправность шатуна 4-го цилиндра и шатунной шейки наиболее вероятно произошли в результате нарушения условий смазки.

Разрушение крышки масляного фильтра связано с приложением силы к корпусу выпускного клапана. Разрушение могло возникнуть как в результате удара крышки о твердую поверхность, так и вследствие установки нижнего уплотнительного кольца не соответствующего размера. Разрушение представленной на исследование крышки масляного фильтра не могло произойти из-за нарушения правил эксплуатации и возникло в результате разборки масляного фильтра. С учетом сведений интернет магазинов, реализующих запасные части для автомобилей иностранного производства, в том числе EXIST, в комплект поставки при замене фильтра системы смазки входят фильтрующий элемент и все уплотнительные кольца. Таким образом, в результате установки фильтра, разрушение крышки масляного фильтра не произойдет.

Неправильная установка крышки масляного фильтра также невозможна в связи с тем, что при его установке происходит центровка по трем поверхностям. Представленный на исследование фильтрующий элемент FILNRON OE 649/8 POLAND № и комплект прокладок к нему судя по данным интернет магазина применим для исследуемой марки двигателя. Излом трех направляющих выпускного клапана имеет почти ровный срез, что свидетельствует о том, что их разрушение произошло не в результате скручивания, характерного при монтаже фильтрующего элемента с крышкой в корпус масляного фильтра, а в результате приложения силы к корпусу масляного фильтра не связанного с монтажом (например удар). Эксплуатация двигателя автомобиля с исследуемой крышкой масляного фильтра может привести к неисправностям кривошипно-шатунного механизма, выраженных в разрушении слоя баббита на вкладышах, задиру шейки коленчатого вала и проворачиванию вкладышей в нижней головке шатуна. Неисправность возникает в результате нарушения масляного клина в подшипниках, скольжения коленчатого вала в момент пуска двигателя из-за того, что после остановки двигателя моторное масло стекает по полости масляного фильтра, а после его запуска происходит наполнение этой полости и в это время моторного масла в подшипники скольжения коленчатого вала подается недостаточно.

По материалам дела пробег автомобиля по состоянию на <дата> составлял 187301 км., при проведении работ по заявке на работы к заказ-наряду № от <дата> указан пробег 140000 км. Таким образом, после проведения работ по заказ-наряду № от <дата> пробег автомобиля БМВ 370D регистрационный знак № составил 47301 км., и согласно регламента ТО для данной марки автомобиля замена масла и фильтра должная была быть произведена 3 раза. Также эксплуатация автомобильного двигателя в течение пробега 47301 км. с выявленной неисправностью крышки масляного фильтра невозможна, так как его отказ произошел бы ранее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 370D регистрационный знак №, с учетом стоимость работ, запасных частей по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на <дата> может составить 128100 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы автотехнической экспертизы и пояснил, что повреждение крышки масляного фильтра произошло не от работ по его замене, так как в этом случае излом должен быть кривой, а судя по излому имел место удар обо что-то. Если бы повреждение крышки масляного фильтра было бы получено при смене фильтра, то в момент запуска двигателя система автомобиля подала бы сигнал о неисправности. При имеющихся повреждениях крышки масляного фильтра эксплуатация автомобиля в течение 2000 км., о чем утверждал истец, невозможна, поскольку двигатель вышел бы из строя ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носова С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и наступившим у истца ущербом ввиду проведения таких работ не установлено и таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом было обоснованно указано на недобросовестное поведение истца, который вопреки возложенной на него судом обязанности не представил автомобиль на осмотр эксперту, при назначении экспертизы не поставил суд в известность о том, что транспортное средство было продано им до обращения в суд с настоящим иском.

Также обоснованно было учтено судом и то обстоятельство, что демонтаж масляного фильтра был произведен самим истцом до его обращения к ИП ФИО7, что исходя из показаний эксперта, позволяет сделать вывод о том, что повреждения масляного фильтра могли образоваться от действий самого истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел также и то обстоятельство, что установить какой именно двигатель обслуживался ответчиком при замене масла и фильтров не представляется возможным, поскольку номер двигателя в документах на автомобиль, в том числе и при его продаже 11.06.2020 новому собственнику, не совпадает в номером двигателя, представленного на исследование ИП ФИО7 При этом, сам автомобиль на исследование ИП ФИО7 не представлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который несмотря на претензии истца, не провел экспертизу автомобиля, не влекут отмену решения суда.

Именно действия истца, самостоятельно демонтировавшего масляный фильтр, не представившего транспортное средство на исследование ни специалисту ФИО7, ни эксперту ФИО9, обратившегося в суд через 3 года после оказанной ему ответчиком услуги и по истечении 3 месяцев после продажи автомобиля, привели к невозможности установления причин возникших неисправностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена двигателя автомобиля была произведена до обращения к ответчику и проведения сервисного обслуживания автомобиля, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела счет от 30.01.2017 №, таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует информация, позволяющая определить как двигатель, так и его приобретение истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи