Решение по делу № 2-29/2013 (2-2602/2012;) от 02.04.2012

дело № 2-29/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

с участием представителя истца Государственного казенного учреждения РБ Транспортное управление -Абдульманова И.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Плетяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Плетяк В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение РБ Транспортное управление обратилось в суд с иском к Плетяк В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указало, что Плетяк В.В. работал в государственном казенном учреждении РБ Транспортное управление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 6 разряда 2 класса.

В период работы ответчик совершил ДТП с причинением материального вреда имуществу работодателя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору заказ -наряда на работы №, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ущерб причинен государственному казенному учреждению РБ Транспортное управление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 25 мин. водитель автохозяйства Плетяк В.В. по заданию диспетчера выехал из гаража на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № для доставки сотрудников на работу. Около 07.00 часов, двигаясь по <адрес>, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Просит взыскать с Плетяк В.В. в пользу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Государственного казенного учреждения РБ Транспортное управление - Абдульманов И.Т.,     в судебном заседании поддержал исковые заявления и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Плетяк В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в своих действиях он не видит умысла. Постановление по делу об административном правонарушении им не оспорено. Имеет на иждивении мать-пенсионера инвалида, не работает. Полная материальная ответственность не может быть к нему применена, оценка ущерба произведена в его отсутствии. Также не усматривается в его действиях какого-либо умысла либо корысти.

          Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Плетяк В.В., в собственности истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства ГИБДД, представленные на обозрение суда. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено и незаконным не признано.

Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Плетяк В.В. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Хозяйственное управление на должность водителя 6 разряда 2 класса.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением РБ Транспортное управление и Плетяк В.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. а п.1 вышеуказанного трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать м еры к предотвращению ущерба.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Плетяк В.В. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд полагает вину ответчика в причинении работодателю ущерба установленной. Истец понес затраты на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что является ущербом работодателя. С учетом износа ущерб составил <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Между тем, суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ - орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТКРФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно справке о доходах № года      доход Плетяк В.В.     за период с октябрь 2011 г. по     декабрь 2011 г. составил <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания корыстных целей либо умышленного причинения вреда со стороны ответчика не установлено.

Учитывая степень и форму вины Плетяк В.В. в причинении работодателю ущерба, наличие на иждивении матери пенсионера и инвалида, а также уровень дохода ответчика, суд полагает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороной истца понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения требований взысканию с Плетяк В.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за услуги эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

           Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования      Государственного казенного учреждения РБ Транспортное управление Республики Башкортостан к Плетяк В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить частично.

Взыскать с Плетяк В.В., в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортному управлению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                                                                                             Э.Р. Динекеева