Решение по делу № 2-198/2017 (2-3268/2016;) ~ М-3588/2016 от 17.11.2016

            К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгеи в составе:

председательствующего         Шепель В.В.

при секретаре             Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлехусеж С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тлехусеж С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.09.2016г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Мугу З.Р. В результате ДТП поврежден ТС <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащее на праве собственности истцу. Вина Мугу З.Р. подтверждена административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер С №.

13.09.2016 г., обратился к ответчику за страховым возмещением, и предоставлен автомобиль для осмотра. Страховая компания осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 49 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец ля определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ИП Филонову П.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составила с учетом износа 322 500 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 234 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 100 рублей, неустойку в размере 36 293 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 19 550 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 594 рубля, на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Хеж Р.А. уточнены требования и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 970 рублей, неустойку в размере 53 111.90 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 14 985 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 594 рубля, на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хеж Р.А.., действующий по доверенности, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, представил возражение на иск в котором просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2016г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 217050 Мугу З.Р. В результате ДТП поврежден ТС <данные изъяты> государственный номер С № регион, принадлежащее на праве собственности истцу. Вина Мугу З.Р. подтверждена административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер С № регион застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением, и предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 49 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ИП Филонову П.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного БМВ 525, составила с учетом износа 322 500 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 234 300 рублей.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта БМВ 525, с учетом износа составила 313370 рублей.

Объективность и достоверность выводов экспертизы, выполненной экспертами ООО «Кубань-Эксперт», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 29 970 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с «Законом об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания СПАО «Ингосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.    Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 53 111.90 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и его размер подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, что равно 14 985 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно его требования о взыскании в счет компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 8500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. До производства страховой выплаты и определения случая как страхового страховщик вправе осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику дя осмотра. Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15,307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Филонов П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 8 500 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Так истцом понесены почтовые расходы в размере 594 рубля и на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, и определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлехусеж С. А. сумму страхового возмещения в размере 29 970 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 14 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента его вынесения.

Судья В.В. Шепель