Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2015 ~ М-1682/2015 от 22.07.2015

                                                                                                          Дело № 2-1932/2015 г.

              РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года                                                                     город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Рафальской Л.В.,

при секретаре                                                                                       Угрюмовой О.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусову М.Н. о взыскании задолженности по мировому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 Красноярского края свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило по кредитному договору № Белоусову М.Н. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств банк обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Белоусова М.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, возмещение затрат по государственной пошлины не произведено. Последний недостаточный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.3 мирового соглашения, Банк имеет право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользованием денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременно исполнение обязательств. Общая задолженность по мировому соглашению в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением взысканной ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>. Просят взыскать с Белоусова М.Н. в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белоусов М.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в случае не исполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 3.1.3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» имеет право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользованием денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белоусовым М.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусова М.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было утверждено мировое соглашение между Банком и ответчиком, согласно которого Белоусов М.Н. был обязан ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Белоусовым М.Н. обязательства по мировому соглашению неоднократно нарушались, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность ответчика по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру неустойки не представил.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>-20 000) *3% + 800), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Белоусова М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                 Судья:                                     Л.В. Рафальская