Определение по делу № 2-532/2019 ~ М-298/2019 от 05.02.2019

2-532/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 год РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» к Кондратец А. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение,

установил:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Кондратец А. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Кондратец А. Е. является собственником трёх нежилых помещений по адресу: <адрес>. С 01.01.2015 года по 30.04.2018 года за должником образовалась задолженность в размере 66 205 рублей 64 копейки по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственником названного помещения ответчик является с 18.05.2009 года. Данное действие со стороны должника негативно влияет на материальную сторону предприятия, что создает неплатежеспособность его перед другими юридическими лицами. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 66 205 рублей 64 копейки за период с 01.01.2015 года по 30.04.2018 год.

На судебные заседания, назначенные на 12.03.2019 года, 19.03.2019 года, представитель истца ОАО «Жилуправление» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления в материалах настоящего гражданского дела.

Ответчик Кондратец А. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сторона истца уведомлена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах настоящего гражданского дела почтовые уведомления с отметкой о получении судебной повестки о явке в суд на 12.03.2019 года и 19.03.2019 года, сведений об уважительности причин неявки им не представлена, а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, причины личной неявки не сообщил, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Жилуправление» к Кондратец А. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение, оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в суд.

По ходатайству заявителя настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю. Большакова