Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5176/2021 (33-37735/2020;) от 21.12.2020

Судья - Кравцова Е.Н.                            дело № 33-5176/2021

№ 2-2840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акимовой И.Р. и Зверевой Н.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым удовлетворены частично заявления Акимовой И.Р., Зверевой Н.И. о взыскании судебных расходов, взысканы с Зверева Э.Р. в пользу Акимовой И.Р. расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 196 рублей 24 копейки, а всего 3 196 рублей 24 копейки, взысканы с Зверева Э.Р. в пользу Зверевой Н.И. расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей,

установил:

Зверев Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Зверевой Н.И., Акимовой И.Р. о признании недействительным договора, признании права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зверева Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года это решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставлены без изменения.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

Зверева Н.И. и Акимова И.Р. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов пропущен ими по уважительной причине вследствие позднего получения, и, соответственно ознакомления с принятым судом кассационной инстанции судебным актом. Также указав, что в рамках судебного процесса ими понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, которые просили взыскать с Зверева Э.Р.

Судом постановлено указанное выше определение от 03 ноября 2020 года, об отмене в части которого и разрешении вопроса по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг просят Акимова И.Р. и Зверева Н.И. по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из указанного, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, которым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов поданным заявителями в установленный законом срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг Акимовой И.Р. представлены квитанции об оплате Волжскому адвокатскому бюро Волгоградской области за подготовку возражений на иск 2 000 рублей, за подготовку возражений на уточненный иск и заявления о восстановлении срока исковой давности 3 000 рублей, за возражения на апелляционную и кассационную жалобы по 3 000 рублей за каждую, что составило 11 000 рублей.

Зверевой Н.И. в подтверждение понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции об оплате Волжскому адвокатскому бюро Волгоградской области за подготовку возражений на иск 2 500 рублей, за подготовку возражений на уточненный иск 2 000 рублей, за возражения на апелляционную жалобу 2 000 рублей и за возражения на кассационную жалобу 3 000 рублей, что составило 9 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд взыскал с Зверева Э.Р. в пользу Акимовой И.Р. и Зверевой Н.И. по 3 000 рублей в пользу каждого заявителя, посчитав указанную сумму соответствующей принципу разумности и объему оказанных услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции с определенными судом первой инстанции суммами возмещения расходов на оплату юридических услуг согласиться не может, поскольку такие суммы не обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, и являются чрезмерно заниженными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны Зверева Э.Р. относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, характер заявленного спора, соразмерность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, выполненных в рамках рассмотренного дела по подготовке процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, не представление доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает правильным увеличить размеры взысканных в пользу Акимовой И.Р. и Зверевой Н.И. судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскать с Зверева Э.Р. в пользу ответчиков сумму денежных средств в заявленном размере: 11 000 рублей в пользу Акимовой И.Р., 9 500 рублей в пользу Зверевой Н.И.. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 500 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░