Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3690/2014 ~ М-2531/2014 от 03.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                         16 сентября 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении Спиридонова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

УПП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1, 23.04.1981г. рождения, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, с установлением ФИО1 следующего административного ограничения: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Осужденный ФИО1, а также представитель ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказной почтовой корреспонденцией, дважды не явились в судебное заседание 21.07.2014г. и 16.09.2014г. по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили. К тому же препятствий к получению информации у сторон участвующих в деле со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Выслушав мнение прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд полагает, что вторичная неявка заявителя представителя ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление УПП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку заявитель представитель ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» не явился в суд по вторичному вызову, а осужденный ФИО1 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление УПП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении Спиридонова ФИО6 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                 Е.А. Иноземцева