Решение по делу № 2-533/2016 (2-2737/2015;) ~ М-2621/2015 от 14.12.2015

№ 2-533 /2016                                

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                             г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истца Нижегородцевой И.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ясинской О.И. и её представителя Буравлевой С.П., заявленной в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова И.Р. к Ясинской О.И. о признании завещания недействительным,

третье лицо: нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ясинской О.И. не действительным.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 данную квартиру завещал ему. При подаче заявления о принятии наследства по праву наследования по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ему от нотариуса стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание (Реестр №) на ту же квартиру на Ясинскую О.И. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлено с пороком воли. Полагает, что находясь в преклонном возрасте (<данные изъяты>), ФИО6 страдал серьезными заболеваниями, в том числе <данные изъяты> был легко внушаем, войти к нему в доверие сложности не составляло, чем и воспользовалась ответчица. Отмечает, что у ФИО6 не было оснований менять завещание. Ясинская О.И. является для него посторонним человеком, малознакомым, не ухаживала за ним. Кроме того, считает, что при удостоверении завещания наследодатель находился с нотариусом в присутствии наследника, а не наедине, содержание завещания также было разъяснено наследнику, что противоречит закону, то есть нарушена тайна завещания, что является самостоятельным специальным основанием для признания завещания недействительным.

Истец Латыпов, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Нижегородцева И.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила о том, что заключение посмертной экспертизы не является безусловным основанием при решении вопроса о признании завещания недействительным. В своих первоначальных объяснениях в ходе судебного заседания Ясинская О.И. пояснила о том, что она слышала разговор между нотариусом и ФИО6 завещание составлялось в её присутствии, что является основанием для признания завещания недействительным в силу ст. 1123 ГК РФ. Представитель истца также ходатайствовала о назначении дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку проведённая экспертиза является неполной, а именно: не указано какие действия совершал ФИО6, не дан ответ на вопрос о влиянии на психическое состояние употребление корвалола в большом количестве. Добавила, что за ФИО6 был закреплён социальный работник. Действия ФИО6 по оформлению документов для регистрации права собственности на гараж, полагает, не могут свидетельствовать о его здоровом психическом состоянии, поскольку документы оформлял юрист, в судебном заседании у мирового судьи ФИО6 показания не давал, а только присутствовал.

Ответчик Ясинская О.И. и её представитель Буравлева С.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. Суду показала, что с ФИО6 познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ Со своим супругом помогали ему, ухаживали. Родственники к нему не приезжали. Болел <данные изъяты>. Психическим расстройством не страдал. Приходили к нему в больницу. ФИО6 временно зарегистрировал её (Ясинскую О.И.) по месту жительства в своей квартире. При жизни он сообщил о том, что собирается написать завещание, в котором собирается оставить ей квартиру. По просьбе ФИО6 к нотариусу ходили вместе, в кабинет ФИО6 заходил один. Она (Ясинская О.И.) осталась в коридоре и слышала, что между нотариусом и ФИО6 происходил разговор. Содержание самого разговора она не слышала, а только голоса. Беседа происходила исключительно между нотариусом и ФИО6 Подписывал ФИО6 завещание только в присутствии нотариуса. В своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, она ошиблась, поскольку неверно поняла вопросы, ввиду того, что растерялась и оказалась в непривычной для себя ситуации. Настаивала на том, что завещание составлялось и подписывалось ФИО6 наедине с нотариусом. После того, как ФИО6 вышел из кабинета, он отдал ей (Ясинской О.И.) завещание на руки. По просьбе ФИО6 нотариусом было дано разъяснение о том, что завещание составлено только на квартиру. Добавили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлял гараж, а именно: обратился в суд с заявлением о признании права собственности, далее в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на гараж. В последующем гараж был им же продан.

Третье лицо нотариус ФИО4, извещённая о месте и времени судебного заседания не явилась. О причинах неявки не сообщила. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица. Ранее, участвуя в судебном заседании, нотариус пояснила следующее: ФИО6 она помнит. Он неоднократно составлял у неё завещание: в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году. На Латыпова И.Р. ФИО6 составил завещание в ДД.ММ.ГГГГ году. Далее завещание было составлено на Ясинскую О.И. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предыдущие завещания являются отменёнными. ФИО6 для совершения нотариального действия пришёл с Ясинской О.И. При составлении завещания никого кроме ФИО6 в её кабинете не было. ФИО6 говорил о том, что его родственники за ним не ухаживают, не приезжают, отношения с ними не очень хорошие. Ответчика Ясинскую О.И. она попросила выйти из кабинета. Если завещание находится на руках у того, в пользу кого сделано завещание, разъяснение его содержания допустимо. Добавила, что по завещанию ФИО6 завещал Ясинской О.И. только квартиру, о чем ему было разъяснено. У него также был денежный вклад. Также пояснила о том, что до составления завещания выясняется кем приходится лицо, в пользу которого делается завещание, делались ли ранее завещания в пользу иных лиц, выясняется воля лица, есть ли дети, супруги. ФИО6 вел себя адекватно. Возраст не свидетельствует о том, что он не может понимать значение своих действий. Каких-либо психических отклонений не имел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что работает в поликлинике <адрес> участковым врачом-терапевтом. Неоднократно наблюдала ФИО6, посещала на дому по вызовам, встречала на улице, беседовала с ним. Он её узнавал, самостоятельно приходил к ней на приём. Психических отклонений не имел. У психиатра не наблюдался. Страдал серьёзными заболеваниями <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила о том. что являлась соседкой ФИО6 и проживала в квартире, расположенной под его квартирой. Оказывала ему необходимую помощь. Иногда не помнил число, рассказывал о своей работе. Однажды наблюдала как он держал палку и стрелял ею по углам, поясняя, что там кто-то ходит. За ним ухаживали родственники, приезжали к нему. <данные изъяты> Иногда он не мог стоять на ногах и падал. Лекарства покупала сестра его умершей супруги по назначению врача и по её (ФИО8) просьбе он принимал. Один раз ушел на рыбалку и вернулся поздно. Считает, что тогда потерялся. Поведение у него было странное: забывал дни, не помнил, что кушал, забывал грязную кастрюлю помыть, мог ходить в грязной рубашке, мог пойти в магазин за хлебом и не купить его. С Ясинской О.И. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире у ФИО6 видела два раза, на похоронах её не было. Однажды зайдя в квартиру, увидела, что за столом сидит супруг Ясинской О.И., ФИО6, а на столе стоял спиртной напиток. Добавила, что в шкафу в квартире видела около шести флаконов лекарства «корвалол».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО6 являлся братом её отца. Истец является её сыном. Поведение ФИО6 было странным: родственников сразу не узнавал спрашивал о том, для чего приехали; был нервный; ему что-то мерещилось; брал палку и начинал как будто ею стрелять; помнил все, что происходило в юности и не помнил настоящее время; был нервный и возбуждённый; понимал не все вопросы; путал обеденное время и время ужина. К психиатру не обращались. Ясинскую О.И. в квартире ФИО6 видела один раз. Она (ФИО9) приезжала к нему часто. О завещании на имя Ясинской О.И. узнали с сыном после того, как обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования по завещанию на имя Латыпова И.Р. Полагает, что если бы ФИО6 был в здравом уме и в твердой памяти, то никогда не завещал бы квартиру Ясинской О.И. Осенью 2015 года ФИО6 продал имеющийся у него гараж. Добавила, что про регистрацию ФИО3 по месту жительства сообщил, про составление на неё завещания не сказал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что является супругом Ясинской О.И. С ФИО6 знаком около 10 лет. Женившись, познакомил с ним свою супругу Ясинскую О.И. Хорошо общались, поддерживали дружеские отношения, ездили на рыбалку и оставались там до позднего вечера. Они помогали ему в быту. ДД.ММ.ГГГГ встречали вместе с ним. На его денежные средства установили окна, приобрели стиральную машину, телевизор. Родственники к нему не приезжали. ФИО6 болел, у него был сахарный диабет. Был обессилен. Лекарства, в том числе, корвалол он ему не покупал. Соседку из квартиры этажом ниже видел два раза. В первый раз, когда ФИО6 упал, она пришла и сделала ему укол, во второй раз заходила, когда они пили все вместе чай. У соседки к ним с супругой было неприязненное отношение.

Свидетель ФИО11 суду пояснил о том, что приобрел гараж у ФИО6 ФИО10 является соседом по гаражу. Общаются редко. С ДД.ММ.ГГГГ оформляли документы. Вместе с Хурамшиным ездили в БТИ, собирали документы, ходили к адвокату для составления искового заявления. Далее он присутствовал в судебном заседании. После этого обратились в Многофункциональный центр. Он (ФИО11) сопровождал ФИО6, поскольку последний был в возрасте, возил его, помогал ему. ФИО6 употреблял таблетки от сердца. Вел себя адекватно, разговаривал нормально. Иногда у него кружилась голова.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу: РБ, р.<адрес> он завещал Латыпову И.Р. Данное завещание удостоверено нотариусам нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание, согласно которому принадлежащую ему эту же квартиру он завещал Ясинской О.В. Данное завещание удостоверено нотариусам нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов И.Р. обратился с заявлением о вступлении в право наследования по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ясинская О.И. обратилась с заявлением о вступлении в право наследования по завещанию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и являются установленными.

В своих требованиях истец Латыпов И.Р. оспаривает завещание ФИО6, полагая, что оно является недействительным, поскольку ФИО6 в силу возраста не понимал значение своих действий. Кроме того была нарушена тайна завещания.

Между тем, как следует из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО6 проживал один.

Ответчик Ясинская О.И., свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Муллагалеев Ф.А. пояснили о том, что ФИО6 проживал один. Будучи в возрасте <данные изъяты> лет болел, в том числе такой болезнью <данные изъяты>. Временами чувствовал себя плохо, не мог держаться на ногах.

Из пояснений ответчика Ясинской О.И., а также свидетелей ФИО10, следует, что действовал разумно, адекватно оценивал обстоятельства, ту или иную ситуацию, отдавал отчёт своим действиям, а именно: обустраивал бы, дал согласие на установку окон, приобретение стиральной машины, телевизора, ездил на рыбалку, принял решение продать гараж, оформил документы.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся врачом-терапевтом, непосредственно наблюдавшим и лечившим ФИО6 следует, что последний на учёте у врача-психиатра не состоял, какими-либо психическими отклонениями не страдал, самостоятельно приходил к ней на приём в поликлинику, последовательно высказывал жалобы на имеющиеся у него заболевания, беседовал с ней на улице, узнавал её.

Из показаний свидетеля Муллагалеева Ф.А. следует, что ФИО6 зарегистрировал право собственности на гараж и продал ему. С этой целью обратился в БТИ, далее за юридической помощью для составления искового заявления, участвовал в судебном заседании, получил решение суда, обратился в многофункциональный с центр с заявлением о регистрации права собственности, заключил договор купли-продажи. При этом действовал самостоятельно, доверенность кому-либо не выдавал, а Муллагалеев оказывал только помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией искового заявления, поступившего мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, заявления о рассмотрении в отсутствии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО6 ей сообщил о том, что временно зарегистрировал по месту жительства в своей квартире Ясинскую О.И. и не сообщил о составленном им в пользу ответчика завещании.

Из пояснений нотариуса следует, что ФИО6, обратившись к ней для составления завещания, объяснил причину, а именно: указал, что родственники его не посещают, за ним не ухаживают. Пришёл вместе с Ясинской О.И., которая ожидала его к коридоре.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни ФИО6 действовал последовательно, разумно, объективно, осмотрительно, оценив сложившиеся взаимоотношения с родственниками, совершил сделку.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО6 период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству представителя истца. На поставленные судом вопросы даны ответы. Вопреки доводам представителя истца оснований для проведения дополнительной судебной посмертно психиатрической экспертизы не имеется.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 вопреки доводам представителя истца у суда не имеется, поскольку его показания о поведении ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, являющимися, по мнению суда объективными в силу того, что они не состоят в каких-либо родственных и иных отношениях со сторонами, а также с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и другими материалами дела. Тогда как показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 противоречат показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7 и заключению экспертов.

Таким образом, данных о наличии заблуждения относительно природы сделки у наследодателя в судебном заседании не установлено. Свое волеизъявление о завещании в пользу ФИО2 ФИО6 выразил открыто. Более того, ФИО2 поставил о своем волеизъявлении заранее, пришел вместе с ней нотариусу, после совершения сделки в этот же день передал завещание ФИО2 Обстоятельства совершения сделки были для него очевидны и понятны.

Доводы истца и его представителя в указанной части не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемое завещание ФИО6 является недействительным в силу того, что была нарушена тайна завещания, является необоснованными.

Как пояснила нотариус в судебном заседании ФИО6 к ней в кабинет зашёл один. Иных лиц при составлении и подписании ФИО6 завещания не присутствовало.

Сама ФИО2 дала аналогичные показания, пояснив о том, находясь в коридоре, разговор между ФИО6 и нотариусом она не слышала, а возникшие противоречия в своих показаниях объяснила тем, что не поняла вопрос, что судом принято во внимание.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса ФИО4 у суда не имеется и вопреки доводам представителя истца какой-либо заинтересованности нотариуса в рассмотрении гражданского дела не установлено.

Следует отметить, что ФИО2 было известно о волеизъявлении ФИО6, поскольку она сама не отрицает то обстоятельством, что он поставил её в известность о своем намерении. С указанной целью он пошёл вместе с ФИО2 к нотариусу. После того как вышел из кабинета, передал ФИО2 завещание, тем самым подтвердив свое намерение по совершённой им сделке. Об том свидетельствует тот факт, что завещание на момент смерти было у ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении нотариального действия тайна завещания не нарушена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латыпова И.Р. о признании завещания ФИО6 недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Латыпову И.Р. в удовлетворении исковых требований к Ясинской О.И. о признании завещания недействительным – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Савина