Определение по делу № 2-18/2012 (2-1136/2011;) ~ М-1399/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-18/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Амурск 21 февраля 2012 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вальченко М.М.,

при секретаре Соколовой Я.В.

с участием

представителя истца Лукьянченко П.В.

ответчика, представителя ответчиков Семичастновой В.И.

представителя ответчика Зырянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Магусову Н.В., Магусову Е.В., Семичастновой В.И., Слуцкому С.Н., Корневой Н.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в Амурский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК») и ответчиком Магусовым Н.В, заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП «Комсомольские тепловые сети» филиала Хабаровской теплосетевой компании через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абоненту, проживающему по адресу <адрес> <данные изъяты>. Ответчиком систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплаты за период с октября 2006 года по 19.04.2010 года включительно не производились, задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период составляет <сумма> Оплата в счет погашения задолженности не поступала. Поэтому ОАО «ДГК» просит взыскать с ответчика Магусова Н.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>..

26.10.2011 года истец просил привлечь в качестве соответчиков Магусова Е.В., Семичастнову В.И.; взыскать с Магусова Н.В., Семичастновой В.И. задолженность за период с октября 2006 года по 26.02.2007 года в размере <сумма>., госпошлину <сумма>. солидарно; с Магусова Н.В., Семичастновой В.И., Магусова Е.В. задолженность за период с 26.02.2007 года по 19.04.2010 года в размере <сумма>., пени в размере <сумма>., госпошлину <сумма>. (том 1 л.д. 94).

Определением суда от 27.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семичастнова В.И. и Магусов Е.В. (том 1 л.д. 100).

15.11.2011 года истец просил привлечь в качестве соответчика Слуцкого С.Н. (том 1 л.д. 135).

21.11.2011 года ответчик Семичастнова В.И. просила привлечь в качестве соответчика Слуцкого С.Н. (том 1 л.д. 148).

Определением суда от 21.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слуцкий С.Н. (том 1 л.д. 149).

17.01.2012 года истец просил привлечь в качестве соответчика Корневу Н.П. (том 2 л.д. 1).

Определением суда от 17.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корнева Н.П. (том 2 л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДГК» Лукьянченко П.В. просил взыскать по изложенным в исковом заявлении основаниям со Слуцкого С.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 21.11.2008 года по 19.04.2010 года в размере <сумма>., судебные расходы. От исковых требований к Слуцкому С.Н. в остальной части отказался в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, в связи с чем просил вернуть государственную пошлину, от исковых требований к Магусову Н.В., Семичастновой В.И., Кореневой Н.П., Магусову Е.В. отказался. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (том 2 л.д. 94).

В судебном заседании ответчик Семичастнова В.И., действующая за себя и за ответчиков Магусова Н.В. и Сагусова Е.В., с иском не согласилась, поскольку продала квартиру Слуцкому С.Н., при договоре купли-продажи Слуцкий С.Н. принял на себя обязанность по оплате долгов.

В судебное заседание ответчик Корнева Н.П., не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд 20.02.2012 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78 – 79).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика Корневой Н.П.

В судебное заседание ответчик Слуцкий С.Н. не явился, его место нахождения неизвестно, по указанным в деле адресам не проживает (том 1 л.д. 197 – 202, том 2 л.д. 58 – 77, 80 – 89).

            В соответствии со ст. ст. 119, 50 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика Слуцкого С.Н. с участием его представителя – адвоката коллегии адвокатов «Доверие» в Хабаровском крае.

Привлеченный к участию в деле адвокат коллегии адвокатов «Доверие» в Хабаровском крае» Зырянов А.В. не возражал по заявленному ходатайству представителя истца, просил применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчикам Магусову Н.В., Магусову Е.В., Семичастновой В.И., Корневой Н.П. в полном объеме, к Слуцкому С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2006 года по 20.11.2008 года в размере <сумма>. и производство по делу в этой части прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований к Магусову Н.В., Магусову Е.В., Семичастновой В.И., Корневой Н.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2006 года по 19.04.2010 года в размере <сумма>., судебных расходов в размере <сумма>. в связи с переходом права собственности на указанному квартиру к Слуцкому С.Н., принявшему обязанности прежнего владельца по оплате задолженности по коммунальным платежам на содержание квартиры; к Слуцкому С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2006 года по 20.11.2008 года в размере <сумма> заявленных им за пределами срока исковой давности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ 19.04.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ 20.11.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░