Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27258/2014 от 08.12.2014

Судья Коробков И.С. Дело № 33-27258/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесной Виктории Борисовны на решение Кущёвского районного суда от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Ф.Е. обратился в суд с иском Лесной В.Б. о взыскании процентов за пользование займом, за несвоевременный возврат суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Кущевского районного суда, вступившему в законную силу <...> г., с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма основного долга по договору займа в размере <...> рублей. Согласно договору займа, подтвержденного распиской, денежные средства находились и находятся в пользовании ответчика с <...> Суммы долга не уменьшилась, период с <...> по <...> составил 730 дней. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составившей на день подачи иска 8,25%, размер процентов за пользование займом в период с <...> по <...> составил <...> рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы долга в период с <...> по <...> с учетом процентной ставки рефинансирования в 8,25% - <...> рублей. Согласно представленному расчету истец просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, при цене иска в <...> рублей составившие <...> рублей.

Ответчик Лесная В.Б. в суде иск не признала.

Решением Кущёвского районного суда от 30 сентября 2014 года исковые требования Стрельцова Ф.Е. удовлетворены: с Лесной В.Б. в пользу Стрельцова Ф.Е. взысканы проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Лесная В.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с Лесной В.Б. в пользу Стрельцова Ф.Е. процентов за пользование займом в размере <...> рублей, изменить в части взыскания с Лесной В.Б. в пользу Стрельцова Ф.Е. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей, уменьшив размер процентов до <...> рублей, при этом, ссылаясь на то, что заключенный между Стрельцовым Ф.Е. и Лесной В.Б. договор являлся беспроцентным; размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным и подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Кущевского районного суда от 10.04.2014г., вступившего в законную силу 15.07.2014г., ответчик Лесная В.Б. обязана выплатить истцу денежные средства в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснению, данному в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, ответчиком не представлены, суд пришел к законному выводу о неисполнении ответчиком обязательства, неправомерного удержания средств, подлежащих передаче истцу, и правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На день предъявления иска действовала ставка 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Истцом заявлен период просрочки с <...> по <...> (730 дней). Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составляет: <...> рублей; размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств в период с <...> (даты возврата денежных средств) по <...> (период в 198 дней)- <...> рублей согласно следующему расчету: <...>. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету составляет <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Стрельцова Ф.Е.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ответчика противоречат ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из текста расписки написанной ответчиком в подтверждение получения денежной суммы и условий договора займа, установлено, что стороны не указывали на беспроцентность договора займа, сумма, переданная по договору превышает пятидесятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, истец вправе получить на переданную денежную сумму проценты на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи