Решение по делу № 2-913/2012 ~ М-921/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-913/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 19 октября 2012 года

гражданское дело по иску Яблыкова <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Яблыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы за услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты>», г.н. «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП, а именно в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ ПДД, который при движении не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 по Закону об ОСАГО застрахована В ОСАО «Россия», он (истец) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховой компанией его автомобиль был осмотрен, составлена смета на ремонт, была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой выплаты было не достаточно для проведения ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту с целью проведения повторной экспертизы. Телеграммой известил страховую компанию, пригласив представителя на повторный осмотр автомобиля, сообщив дату, время и место повторного смотра автомобиля. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании.

Специалистом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, согласно заключения специалиста, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Считает, что указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании ОСАО «Россия». За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей, которые также должны быть возмещены за счет ОСАО «Россия».

Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года подлежит взысканию с ответчика в его пользу штраф, в размере <данные изъяты> % от цены иска, составляющей <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Савельев А.П. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Письменных пояснений по существу дела, либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы а полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. и п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из п. 49, п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п.64, п.65, п.70, п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, (далее по тексту - Правила) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что Яблыков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> которым управлял ФИО7, является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением Яблыкова В.А..

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя ФИО7 нарушившего п.9.10 Правила Дорожного Движения, установлена и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, признается сторонами и никем не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Яблыкову В.А. причинены следующие технические повреждения – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ДТП и актом осмотра транспортного средства № (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Яблыков В.А. обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета по вкладу на счет Яблыкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «Россия» зачислила <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Яблыков В.А. самостоятельно обратился в <данные изъяты>» для производства повторной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключения №, составленному <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-25).

Исследованные в судебном заседании доказательства, непротиворечивые, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не опровергаются иными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, имеющим расхождения в своих выводах, суд критически относится к выводам заключения об оценке №, поскольку данная экспертиза произведена во внесудебном порядке по заявлению истца, то есть заинтересованного в исходе дела лица с нарушением законных прав и интересов ответчика <данные изъяты>», который не был уведомлен о месте и времени производства экспертного осмотра, в связи с чем данная сторона была лишена возможности контролировать ход экспертизы, давать возражения и пояснения по вопросам и пр..

Тогда как экспертное заключение № дано незаинтересованной в исходе дела экспертной организацией, представитель ответчика был извещен о времени и месте экспертного осмотра автомобиля, в связи с чем его права не были нарушены..

Суд считает, что экспертное заключение № о рыночной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей является достоверным доказательством по делу, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласуется с ними и не противоречит им, кроме того, вывод основаны на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями и опытом работы. Образование эксперта, специальность, стаж работы являются достаточными для дачи соответствующего заключения.

Использование экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Яблыкову В.А., в качестве исходных данных акта осмотра и заключения о рыночной стоимости права требования на возмещение затрат утраты товарной стоимости, справки органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также производство повторного экспертного осмотра автомобиля не противоречит экспертной методике, это позволило наиболее верно и правильно определить затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля, с учетом естественного износа и технического состояния на момент повреждения. Характер повреждений автомобиля, определенный в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, и объем повреждений и неисправностей, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Суд считает, что данное заключение эксперта является обоснованным, полным, достоверным, основанном на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 ФЗ от 31 мая 2001 года.

Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № не имеется. В связи с этим, при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы №, произведенной <данные изъяты>

Ответчиком данные результаты оценки не оспорены, возражения на иск не заявлены.

Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанных заключений эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле отчетов об оценке, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный знак «<данные изъяты> принадлежащего истцу, следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница сумм возмещения ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Яблыкова В.А. о взыскании с ОСАО «Россия» в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, в том числе договор страхования и иные договоры об оказании услуг, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, а потому к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ « О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержавшейся в главе 3 этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру н подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные гл.5 Закона «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам данного вида страхования.

Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» для регулирования вопросов ответственности страховщика за неисполнение условий договора страхования, в частности, ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, не возможно.

Требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым Яблыкову В.А. в удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании штрафа, отказать за необоснованностью.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при оплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП, по оплате юридической помощи и услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, поскольку, в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы: по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек (л.д.2); расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АП №; по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Яблыкова В.А. подлежат взысканию <данные изъяты> копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оказанной юридической помощи и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Яблыкова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оказанной юридической помощи и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Яблыкова <данные изъяты><данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2012 года