Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11087/2019 от 21.02.2019

Судья Цаюков А.Е. Дело № 33-11087/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Марьинское» к Бирюковой Вере Ивановне, Махриновой Вере Николаевне, Пустоветову Николаю Григорьевичу, Масехнович Юрию Ивановичу, Новиковой Александре Ивановне, Иванилову Андрею Семеновичу, Лопатину Михаилу Ефимовичу о признании недействительной сделки по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, снятии земельного участка с кадастрового учета с восстановлением границ земельного участка, аннулировании регистрационной записи права собственности земельного участка, аннулировании регистрационной записи ограничения права, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок с внесением регистрационной записи права;

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Марьинское» обратилось в суд с иском к Бирюковой В.И., Махриновой В.Н, Пустоветову Н.Г., Масехнович Ю.И., Новиковой А.И., Иванилову А.С., Лопатину М.Е., в котором просит признать недействительной сделку по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адрecy: <...>, осуществленной путем выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Бирюкова В.С. собственность <...>, <...>; Махринова В.Н. собственность <...>, <...>; Пустосветов Н.Г. собственность <...>; <...>; Масехнович Ю.И. собственность <...>, <...>; Новикова А.И. собственность <...> <...>; Иванилов А.С. собственность <...>, <...>; Иванолов А.С. собственность <...>, <...>; Лопатин М.Е. собственность <...>, <...>. Применить последствия недействительности сделки, а именно: снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, осуществленной путем выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> признав данную территорию частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> определив данную территорию как контуры многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> с увеличением общей площади на <...> кв.м., восстановив границы земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом внесенных изменений; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи права собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, осуществленной путем выделения земельных долей, в натуре из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи ограничения права и обременения объекта недвижимости – Аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> дата государственной регистрации <...>, номер государственной регистрации <...>, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: Открытое акционерное общество «Марьинское», ИНН 2357005181, ОГРН 1022305002862, значащиеся за Бирюковой В.И, Махриновой В.Н, Пустосветовым Н.Г., Масехновичем Ю.И., Новиковой А.И, Иваниловым А.С., Лопатиным М.Е.; восстановить за Бирюковой В.И, Махриновой В.Н, Пустосветовым Н.Г., Масехновичем Ю.И., Новиковой А.И, Иваниловым А.С., Лопатиным М.Е. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> определив за ними право общей долевой собственности с учетом ранее выделенных ими долей; внести соответствующие регистрационные записи права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить за Бирюковой В.И, Махриновой В.Н, Пустосветовым Н.Г., Масехновичем Ю.И., Новиковой А.И, Иваниловым А.С., Лопатиным М.Е. регистрационную запись ограничения права обременения объекта недвижимости – аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> основание: договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>, номер регистрации <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Ответчик Бирюкова В.И. иск не признала, указывая на то, что продала свою долю Агрофирме «Отрадненская».

Третье лицо Буркот Л.П. просила иск удовлетворить.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <...> между ЗАО «Марьинское» (арендатор) и собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ЗАО ПХ «Колос» в лице представителя Буркот Л.П. (арендодатель) был заключен договор <...> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно указанному договору, арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях приведенного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Договор был заключен на 10 лет, то есть до <...> Право аренды ОАО «Марьинское» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ОАО «Марьинское» является долевым собственником земельного участка площадью <...> кв.м., размер доли <...>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адресу: <...>

<...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >19 по заказу < Ф.И.О. >16 был подготовлен проект межевания земельного участка.

Указанный проект межевания был рассмотрен и согласован на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, состоявшемся <...>.

Бирюкова В.И, Махринова В.Н, Пустостветов Н.Г, Масехнович Ю.И., Новикова А.И, Иванилов А.С, Лопатин М.Е. являются участниками общей долевой собственности (собственниками земельных долей) в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, осуществленной путем выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> Вид, номер и дата государственной регистрации права: Бирюкова В.С. собственность <...>, <...>; Махринова В.Н. собственность <...>, <...>; Пустосветов Н.Г. собственность <...>; <...>; Масехнович Ю.И. собственность <...>, <...>; Новикова А.И. собственность <...>, <...>; Иванилов А.С. собственность <...>, <...>; Иванолов А.С. собственность <...>, <...>; Лопатин М.Е. собственность <...>, <...>.

Из заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. >18 от 01.11.2018 г. в состав проекта межевания от 05.07.2018 г. площадью <...> кв.м., подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >19, включен только один вид угодий – «пашня», что является явным нарушением состава угодий и их площадей образуемого земельного участка.

Постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от <...> <...> «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи по хозяйствам района» установлена земельная норма для АО «Колос», которая включает в себя: <...>.

Обращение Общества в суд с настоящим иском обусловлено тем, что при осуществлении ответчиками выдела земельного участка в счет имеющихся у них долей, арендатор в лице ОАО «Марьинское» своего согласия на выдел не давал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел спорных земельных участков был произведен без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорных земельных участков, прекращения прав ответчиков на них, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участков с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании представленных по делу доказательств суд установил, что при утверждении проекта договора аренды ответчики своего несогласия с передачей земельного участка в аренду не выражали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, при осуществлении процедуры выдела ответчиком земельного участка в счет имеющихся у него долей арендатор в лице ОАО «Марьинское» своего согласия на выдел не давал.

Согласие арендатора в лице ОАО «Марьинское» на образование спорного земельного участка ответчиками также получено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что образование земельного участка, осуществленное путем выдела в натуре земельных долей из исходного земельного участка, осуществлено без учета требований к составу земельного участка по входящим в него сельскохозяйственным угодьям, что нарушает первоначальную целостность объекта аренды, в частности изменяет в сторону невосполнимого уменьшения первоначального состава земель исходного земельного участка, как объекта аренды, что в свою очередь лишает участников арендных отношений возможности реализовать свои обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая указанное, тот факт, что арендатор в лице ОАО «Марьинское» лишается права реализовать свои обязательства по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором оно было получено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>