Решение по делу № 2-7902/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7902/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании частично незаконным решения собрания уполномоченных,

установил:

истец Гончаренко Ирина Владимировна обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании частично незаконным решения собрания уполномоченных. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козминой Т.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец Гончаренко И.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, площадь участка ..... кв. метров, кадастровый номер ...... Право собственности на земельный участок истец зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что в феврале 2016 года собранием уполномоченных СНТ «Уйма» земельному участку, принадлежащему ФИО1., был присвоен адрес – ...... Однако согласно схеме СНТ «Уйма», участок № ..... по переулку № ..... следует сразу за участком № ...... Между участками № ..... и № ..... отсутствуют иные земельные участки. Указывает, что изначально ФИО2 был выделен в пользование земельный участок № ..... по переулку № ..... СНТ «Уйма». Полагает, что собранием уполномоченных принято неправомерное решение о присвоении нового адреса земельному участку ФИО3., поскольку истец является собственником земельного участка № ..... по переулку № ..... СНТ «Уйма». Просит признать решение собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения нового адреса ..... земельному участку № ..... по переулку № ..... СНТ «Уйма» и отменить в данной части указанное решение.

Истец Гончаренко И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик СНТ «Уйма», третьи лица – ФИО4 Администрация муниципального образования «Северодвинск», извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4142-15, № 2-4232-15, № 2-3-16 представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пунктов 3, 4 ст. 14 Закона № 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе вопросы распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаренко И.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец Гончаренко И.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, площадь участка ...... метров, кадастровый номер .....

Право собственности на земельный участок истец зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ

Решением правления СНТ «Уйма» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в члены СНТ «Уйма» и ей выделен земельный участок № 4 переулок № 2. В дальнейшем, данное решение правления было утверждено решением общего собрания (уполномоченных) СНТ «Уйма» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-4142-15, л.д. 63-68).

В настоящее время третье лицо ФИО7. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № ..... СНТ «Уйма», площадью ..... кв. метров (кадастровый номер участка .....

В судебном заседании истец Гончаренко И.В. пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3-16 по иску Гончаренко И.В. к ФИО8 о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, ей стало известно, что 07 февраля 2016 года собранием уполномоченных СНТ «Уйма» земельному участку, принадлежащему ФИО9., был присвоен адрес – ...... Однако согласно схеме СНТ «Уйма», участок ..... следует сразу за участком ...... Между участками ..... отсутствуют иные земельные участки.

Истец указывает, что поскольку изначально ФИО10 был выделен в пользование земельный участок ..... по переулку ..... СНТ «Уйма», то полагает, что собранием уполномоченных было принято неправомерное решение о присвоении нового адреса земельному участку ФИО11 Данное решение нарушает ее права, поскольку истец является собственником земельного участка ..... СНТ «Уйма».

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, проходило собрание уполномоченных СНТ «Уйма», на котором утверждено решение правления СНТ «Уйма» и заявление ФИО12 о присвоении земельного участка ..... в схеме территориального устройства товарищества и оформления его в собственность.

Собранием уполномоченных от 07 февраля 2016 года изменена схема территориального устройства товарищества – после участка № ..... следует участок ..... принадлежащий ФИО13 далее – участок ..... принадлежащий истцу Гончаренко И.В.

В связи с тем, что в судебном заседании истец не оспаривала процедуру созыва, проведения, подсчета голосов собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 07 февраля 2016 года, то у суда нет оснований для судебной проверки соблюдения процедуры проведения собрания.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что решением собрания уполномоченных в части изменения схемы территориального устройства товарищества нарушены ее права как собственника земельного участка ..... СНТ «Уйма», поскольку истцом не доказано место расположения земельного участка ..... а также безупречность границ своего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истца как собственника земельного участка ..... СНТ «Уйма» действиями ответчика нарушены не были.

Судом проверен довод истца о неправомерности решения данного собрания уполномоченных, так как уполномоченные, присвоив номер земельному участку, в нарушение Устава СНТ «Уйма», приняли решение об использовании имущества товарищества, что является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с Уставом СНТ «Уйма» имущество товарищества формируется из членских взносов, вступительных взносов, прочих поступлений. Земельный участок имуществом товарищества не является.

Не может являться вновь образованный земельный участок и общим имуществом товарищества, поскольку участок не предназначен обеспечивать в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребности членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаренко Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании частично незаконным решения собрания уполномоченных от 07 февраля 2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Ноздрин

Копия верна

Судья В.В. Ноздрин