Не определен по делу № 2-1735/2019 ~ М-1062/2019 от 27.03.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

с участием истца Пономаревой Е.А. и ее представителя по доверенности РаюшкИ. И.В.,

истцов Пономаревой П.С., Бодрягиной А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Марсянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой П. С., Бодрягиной А. Н., Пономаревой Е. А. к ООО УК «МаксКом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «МаксКом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Указав, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности).

Ответчик осуществляет управление данным домом. С сентября ДД.ММ.ГГГГ. потолок, стены, балкон в квартире постоянно влажные из-за протечек кровли во время дождей. В результате пришли в негодность обои, ламинат, появился грибок. После неоднократных обращений к ответчику (в т.ч. письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива. Согласно акту причинами залива явились дефекты кровли. Актом были зафиксированы повреждения в квартире: отслоение обоев, вздутие ламината, наличие плесени. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что планирует необходимые ремонтно- восстановительные работы по устранению протечек в квартире, а также составление сметы на ремонт в квартире. Однако после этого со стороны ответчика никаких действий не было предпринято. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в <данные изъяты> по данному факту. <данные изъяты> была проведена проверка, выявлены нарушения требований к содержанию имущества, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ В связи с уклонением ответчика от составления сметы для определения ущерба истцы обратились к независимому оценщику. Осмотр помещения состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приглашался на проведение осмотра телеграммой, не явился. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты обоев, ламината, наличие плесени на стенах, потолке, трубе, оконной раме, панели на балконе, сумма ущерба определена в № руб. За проведение оценки уплачено № руб. За отправление телеграммы уплачено № руб. Всего: № руб. Также истцам причинен моральный вред в связи с невозможностью нормально проживать в залитой квартире из-за влажности, грибка, плесени, что негативно отразилось на психологическом и общем состоянии здоровья, переживания самого факта регулярного залива, постоянной сырости, порчи дорогостоящего ремонта приносили истцам каждый раз физические и нравственные страдания, истцам пришлось понести временные затраты на многочисленные встречи и визиты (с ответчиком, с оценщиком, с юристом).

Истцы Пономарева П.С. и Бодрягина А.Н. оценивают причиненный им моральный вред по № руб. каждой. Кроме того, в результате наличия в квартире грибка был причинен вред здоровью Пономаревой Е.А. До ДД.ММ.ГГГГ у Пономаревой Е.А. никогда не было проблем с <данные изъяты> и т.д., а с появлением в квартире плесени начала беспокоить <данные изъяты>. Врач направил Пономареву Е.А. на рентгенографию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». После возращения домой здоровье опять ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. сдала кровь на анализ для подготовки к операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. снова находилась на стационарном лечении, была проведена операция - <данные изъяты>.

После возращения домой здоровье вновь ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. находилась на лечении и обследовании в <данные изъяты>. Анализ крови показал <данные изъяты> <данные изъяты> Консилиум врачей установил диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома повлекло наличие влажности в квартире и грибка, что привело к возникновению заболевания, ущербу здоровью. Истцом Пономаревой Е.А. понесены расходы: анализ крови -№ руб., рентгенография органов грудной клетки - № руб., всего № руб. Истцу Пономаревой Е.А. причинен моральный вред в значительной степени. Помимо описанного выше морального вреда наличие плесени в квартире привело к возникновению у нее <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое сопровождается <данные изъяты>. Ей пришлось уже 3 раза находиться на лечении, пройти неприятные процедуры обследования, перенести операцию (<данные изъяты>). Пономарева Е.А. длительное время была выключена из нормального активного здорового образа жизни.

Сейчас Пономарева Е.А. постоянно принимает назначенные лекарства, посещает врачей. Качество жизни значительно ухудшилось. У нее сейчас много ограничений в связи с заболеванием. Пономарева Е.А. пережила и переживает сильнейший стресс, страх за свою жизнь и здоровье. Истец Пономарева Е.А. оценивает причиненный ей моральный вред в № руб. На претензию ответчик не ответил, добровольно вред не возместил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: в пользу истцов материальный ущерб в сумме № руб., в пользу истцов Пономаревой П.С. и Бодрягиной А.Н. моральный вред по № руб. каждой, в пользу истца Пономаревой Е.А. вред здоровью № руб., моральный вред № руб., в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем истца Пономаревой Е.А. - РаюшкИ. И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение <данные изъяты> (почтовый адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

Истец Пономарева Е.А. в судебном заседании поддерживает ходатайство в полном объеме.

Истцы Пономарева П.С., Бодрягина А.Н. в судебном заседании не возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Марсянов С.Н. в судебном заседании с иском не согласен, не возражает против проведения по делу судебной медицинской экспертизы.

При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы, для объективной оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку решить вопросы, требующие специальных знаний, в ходе судебного заседания не представляется возможным, суд назначает экспертизу, поручая ее проведение экспертам <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Оснований для назначения экспертизы в ином экспертном учреждении суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Назначить по гражданскому делу судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>,

При необходимости провести по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением в качестве экспертов врачей любых специальностей по усмотрению руководителя судебно-экспертного учреждения с соблюдением требований ст.18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) находится ли в причинно-следственной связи наличие грибка в квартире по адресу: <адрес> и возникновение у Пономаревой Е. А. заболевания <данные изъяты>, возникновения «<данные изъяты>»?

2) определить влияет ли наличие грибка в квартире по адресу: <адрес> на состояние здоровья Пономаревой Е. А. с учетом ранее поставленного диагноза «<данные изъяты>»?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, амбулаторную медицинскую карту Пономаревой Е.А., медицинские карты стационарного больного Пономаревой Е.А.,

Обязать истца предоставить заключение специалиста о наличии и виде грибка в квартире по адресу: <адрес>

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Пономареву Е.А.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Предупредить экспертов <данные изъяты> о том, что в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, с учетом сложности, экспертиза должна быть проведена экспертами, и результаты ее проведения направлены в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 85 ГПК РФ суд разъясняет, что эксперт либо судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

На определение в части приостановления и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья: