Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-689/2015 от 27.04.2015

№ 22и-689/2015 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лохматова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного

ЛОХМАТОВА А.В., <дата> рождения, <...>, судимого: 25.12.2003 Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 23.03.2004 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 16.02.2005 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (3 эпизода) УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 20.07.2007 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня; 24.11.2008 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.119, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02.09.2011 по отбытию срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.10.2012 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.01.2013) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Лохматова А.В. и его защитника Кузяшина А.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Лохматов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, поддерживает связь с родными и близкими, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лохматов А.В. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить и в обоснование указывает, что суд отказал по основаниям, не предусмотренным законом, что неправильно учтены взыскания, полученные в СИЗО<...> до вступления приговора в законную силу, которые погашены. Считает, что суд не мог сослаться на непогашенный иск, так как в колонии отсутствуют исполнительные документы, и он физически не мог его погасить. Обращает внимание на то, что прокурор и представитель учреждения возражали против удовлетворения его ходатайства по этим же незаконным основаниям. Просит учесть все положительно его характеризующие данные и вынести объективное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении Лохматова А.В. срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимые 2/3 срока наказания отбыты – <дата>, конец срока – <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из характеристики следует, что за период отбывания наказания Лохматов А.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, но норму выработки по квартально на 100% не выполняет, имеет поощрение от <дата>, но, находясь в СИЗО<...>, допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что <дата>, <дата> и <дата> на него наложены взыскания в виде <...>, которые в настоящее время погашены, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по результатам психодиагностики представление условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Исполнительных листов не имеет, но по приговору суда удовлетворены иски потерпевших и в их пользу взыскан материальный ущерб: ФИО5 – <...> рублей, ФИО6 – <...> рублей. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, ранее ему отменялось условное осуждение и условно-досрочное освобождение, поэтому предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.д.<...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Потерпевшая ФИО6 в суде первой инстанции также возражала против освобождения осужденного, поскольку им не принято мер к возмещению причиненного преступлением ущерба (л.д.<...>).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Лохматов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует факты нарушения порядка отбывания наказания, а также принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности и поведении судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания, полученные после вынесения приговора, не противоречит закону. Кроме того, оценка указанным обстоятельствам дана судом в совокупности с другими доказательствами по материалу.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Учитывая то, что осужденный трудоустроен, осведомлен о наличии взысканного с него в пользу потерпевших материального ущерба, а также имеет возможность с ними контактировать, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не препятствовало ему принять меры к возмещению причиненного им ущерба в добровольном порядке исходя из суммы дохода.

Доводы осужденного Лохматова А.В. о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным им в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов. Не согласиться с такими выводами суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, характеризующие данные, также считает, что у Лохматова А.В. не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 года в отношении Лохматова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий