Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2016 ~ М-420/2016 от 26.01.2016

2-2791/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием представителя истца Жестокановой А.Д., действующей на основании доверенности <адрес>4 от 24.01.2016 года,

представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности (№) от 15.12.2015 года и ордера (№) от 17.03.2016 года,

третьего лица Строева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Н.М. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Строева Н.М. обратилась в суд с иском к Воронежскому филиалу акционерного общества СГ «УралСиб» о взыскании 121 661 рублей в счет страхового возмещения, 60 000 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 13 842,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2014 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 59, с участием автомобиля марки Ниссан X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Строева С.А., и автомобиля марки Газель, произошло ДТП. Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля Газель. 07.06.2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 72, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Строева С.А., и неустановленного лица, управлявшего автомобилем, государственный регистрационный знак которого не установлен, т.к. автомобиль скрылся с места ДТП. Правила дорожного движения были нарушены неустановленным водителем. В результате ДТП автомобиль Ниссан X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион (далее сменен на (№) (№)), получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно договора КАСКО полис (№) от 04.06.2013 года. 11.02.2014 года между сторонами в связи с изменением лиц, допущенных к управлению ТС, было заключено дополнительное соглашение к полису КАСКО, автомобиль был застрахован на сумму 854 000 рублей. 03.10.2014 года истец подал два заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанные события страховыми случаями и выдал направление на ремонт СТОА в ООО «Модус-ВН». Автомобиль был передан на ремонт, простоял два месяца, однако до настоящего времени не отремонтирован, поскольку страховая компания не перечислила денежные средства в размере, указанной калькуляцией СТОА, а именно 121 661 рублей. Ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.6-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» 62 981 рубль в счет страхового возмещения, 31 000 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10 585,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов (л.д.176-179).

Представитель истца Жестоканова А.Д., действующая на основании доверенности (№) от 24.01.2016 года (л.д.76), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Коровиной О.В., действующая на основании доверенности (№) от 15.12.2015 года и ордера (№) от 17.03.2016 года (л.д.74,75), возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Строев С.А. требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Истец Строева Н.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модус-ВН» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 27.05.2014 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Ниссан X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Строева С.А., и автомобиля марки Газель (№), государственный регистрационный знак (№) под управлением Островерхова И.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Островерхов И.С. Указанные сведения подтверждаются административным материалом, представленным органами ГИБДД, в материалы дела, в том числе справкой о ДТП (№) от 27.05.2014 года (л.д.104-114).

07.06.2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 72, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Строева С.А., и неустановленного лица, управлявшего автомобилем, государственный регистрационный знак которого не установлен, т.к. автомобиль скрылся с места ДТП. Правила дорожного движения были нарушены неустановленным водителем, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные сведения подтверждаются административным материалом, представленным органами ГИБДД, в материалы дела, в том числе справкой о ДТП (№) от 07.06.2014 года (л.д.121-131).

Гражданская ответственность предыдущего собственника Кокотовского А.С. застрахована по договору КАСКО в АО «СГ «УралСиб» по полису (№), заключенному 04.06.2013 года со сроком действия по 09.06.2014 года (л.д.23). Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 39 616 рублей (л.д.25,25об.). 11.02.2014 года между сторонами в связи с изменением лиц, допущенных к управлению ТС, было заключено дополнительное соглашение (№) к полису КАСКО, страхователь доплатил единовременным платежом дополнительную страховую премию в размере 10 782 рублей, что подтверждается квитанцией (№) (л.д.25).

Таким образом, согласно полису КАСКО (№) от 04.06.2013 года, страховая сумма составила 854 000 рублей.

В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний с заявлениями от 03.10.2014 года обратился к своему Страховщику о выплате страхового возмещения по двум дорожно-транспортном происшествиям с приложением всех необходимых документов. Заявления получены АО «СГ «УралСиб» 03.10.2014 года (л.д.15,16,41-43,52-54).

АО «СГ «УралСиб» признал указанные события страховыми случаями и выдал направление на ремонт СТОА в ООО «Модус-ВН» (л.д.46,57). Согласно калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 27.05.2014 года, 07.06.2014 года, составляет 68 898 рублей (л.д.96-97, 99-100).

Как следует из ответа ООО «Модус-ВН», автомобиль марки Ниссан X-Trail, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, по направлениям на ремонт ЗАО СГ «УралСиб» от 23.10.2014 года (№), от 28.10.2014 года (№), для проведения ремонтных работ в ООО «Модус-ВН» не передавался. Письменно владелец автомобиля от ремонта не отказывался. В тоже время неоднократно извещался по телефону со стороны ООО «Модус-ВН» о необходимости предоставить автомобиль для ремонта (л.д.94).

Однако в материалы дела представлены заявления Строева С.А., полученные Страховщиком 30.07.2015 года, 13.08.2015 года, 02.09.2015 года, касаемые затягивания сроков СТОА выполнения ремонтных работ автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак (№) 36 регион, переписка с ООО «Модус-ВН» о возможности проведения ремонтных работ (л.д.18,20,21,180-184,187-189).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом автомобиля Ниссан X-Trail на ремонт в СТОА.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Следовательно, истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «РАНЭ-МО» от 26.10.2015 года по заявке (№), согласно которому все повреждения транспортного средства Ниссан X-Trail, VIN (№), указанные в акте обнаружения скрытых повреждений, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, т.к. все зафиксированные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействий с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС, все повреждения, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений, отсутствуют на фотоматериалах при первоначальном осмотре от 03.10.2014 года, что позволяет утверждать, что данные повреждения были получены после заявленного события, при иных обстоятельствах, вероятнее всего, в результате наезда на следообразующий объект, сложной геометрической формы, вертикально ориентированный в пространстве. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.10.2014 года, могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.63-73).

Учитывая, что между страховой компанией и потерпевшей возник спор, судом по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2016 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д.139-141).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№), (№) от 28.07.2016 года повреждение таких деталей автомобиля Ниссан Х-Трэйл, г.н(№), как: бампер передний (разлом), заглушка буксировочной проушины (стесаны края), буфер бампера переднего (разрушен), радиатор АКПП (деформация), решетка радиатора хром (разлом), не имеют отношения к ДТП от 07.06.2014 года и образованы после заявленных обстоятельств. Исходя из материалов гражданского дела, ответа на первый вопрос, повреждений, указанных в акте осмотра (№), средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, г.н. (№), без учета износа на дату ДТП 27.05.2014 года может составлять 14 452 рубля, средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, г.н. (№) без учета износа на дату ДТП 07.06.2014 года может составлять 62 981 рубль (л.д.154-173).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения. Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 62 981 рубль, однако согласно страховому акту (№) от 01.12.2014 года Строевой Н.М. были перечислены денежные средства по страховому случаю 07.06.2014 года в размере 14 999 рублей (л.д.60-61).

Таким образом, в пользу Строевой Н.М. подлежит взыскание суммы страхового возмещения в размере 47 982 рубля (62981-14999=47982).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 585,21 рублей с 14 ноября 2014 года по 26 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении страхового ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 585,21 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения изменился, то подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который будет составлять 23 991 рубль (47982 х 50% = 23 991).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.01.2016 года между истцом и Жестокановой А.Д. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.197).

Предметом данного договора явилась обязанность поверенного по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в суде, составление иска о выплате страхового возмещения (п.п.2.1 п.2 Договора).

Размер вознаграждения поверенного составил 25 000 рублей, в том числе, за день участия представителя в судебном заседании – 9 000 рублей.

Согласно положениям п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается обязанность доказать их размер и факт оплаты этих расходов.

Между тем, истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты понесенных расходов на услуги представителя, платежные документы в деле отсутствуют. Кроме того, договор об оказании юридической помощи от 25.01.2016 года не содержит подпись Н.М. (л.д.197).

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату судебных расходов и услуг представителя.

Как указано ранее, в с17.06.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу 02.08.2016 года завершено производство судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СГ «УралСиб», предоставлен срок для оплаты экспертного исследования 5 дней со дня вступления определения в законную силу.

Заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№), (№) от 28.07.2016 года вместе с материалами дела направлены в адрес суда, однако оплата экспертизы по настоящее время не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стоимость исследования транспортного средства согласно счету (№) от 29.07.2016 года составила 25 584 рубля (л.д.173).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы с АО «СГ «УралСиб» составят 19 491,13 рубль, со Строевой Н.М. – 6 092,87 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Строева Н.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворённых судом требований, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,46 рублей, исходя из следующего расчёта: (47982 – 20 000) ? 3% + 800 + 300 рублей (требования, не подлежащие оценке (моральный вред)).

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строевой Н.М. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Строевой Н.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, 47 982 рубля страхового возмещения, 23 991 рубль штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а всего – 71 973 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» 1 939 (одну тысячу девятьсот тридцать девять) рублей 46 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 3664011894, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), адрес: <адрес>) 19 491 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 13 копеек судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать со Строевой Н.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 3664011894, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), адрес: <адрес>) 6 092 (шесть тысяч девяносто два) рубля 87 копеек судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.10.2016 года