Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2020 ~ М-1694/2020 от 28.05.2020

26RS0<номер обезличен>-87 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	ЕрошкинойЕ.А.
представителя ответчика	СагателянН.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Строй" о возмещении вреда,

установил:

ЕрошкинаЕ.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Кристалл-Строй" в счет возмещения причиненного вреда в размере 237 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплате госпошлины в размере 5 575 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства AUDI Q3 р/з <номер обезличен> который <дата обезличена> был припаркован во дворе <адрес обезличен> дома по <адрес обезличен>, в котором она проживает. <дата обезличена> было обнаружено, что на кузове автомобиля имеется засохшая монтажная пена. По данному факту в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> подано заявление о привлечении к ответственности застройщика - подрядчика, выполняющего строительные работы на строящемся жилом <адрес обезличен>. В результате проверки было установлено, что указанные повреждения на кузове автомобиля образовались в результате выполнения ООО "Кристалл - Строй" строительных работ по монтажу окон дома по <адрес обезличен>. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера АУДИ в городе Ставрополе, <дата обезличена>, истец обратилась в данный центр по вопросу способа устранения монтажной пены. На основании заказ-наряда <номер обезличен>Н19002345 от <дата обезличена> была выполнена дефектовка ТС после его повреждения. Получено заключение о том, что устранить данные повреждения возможно только путем окраски, полировки и замены деталей. Для выполнения дефектовки автомобиля после его повреждения, истец оплатила в "АЦ - Ставрополь" денежную сумму в размере 1 400 рублей. С целью установления суммы причиненного строительными работами ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составляет 206 318 рублей, УТС составила 29 790 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебном заседании истец ЕрошкинаЕ.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СагателянН.В. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истица Ерошкина Е.А. является собственником легкового автомобиля AUDI Q3 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Согласно пояснениям истицы, <дата обезличена> она припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома, где она проживает, по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> она обнаружила на кузове своего автомобиля засохшую пену. В этот же день она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности застройщика-подрядчика, выполняющих строительные работы, в результате которых на автомобиль была распылена монтажная пена.

УУП ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Голых А.С. была проведена проверка заявления истицы.

В ходе проверки участковый уполномоченный произвел осмотр места происшествия, в ходе которого установил наличие на автомобиле монтажной пены, что подтверждается протоколом осмотра и фотоматериалами.

Также был опрошен сотрудник ООО "Кристалл-Строй" Семенов В.Н., который пояснил, что во время проведения монтажных работ окон по адресу <адрес обезличен> порывом ветра унесло частицы монтажной пены на припаркованный во дворе <адрес обезличен> автомобиль. Через некоторое время он пришел к припаркованному автомобилю во дворе, осмотрел его и предложил владельцу помощь в очистке автомобиля средством от монтажной пены, от чего собственница автомобиля отказалась.

По результатам проверки сотрудник полиции усмотрел гражданско-правовые отношения и пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии какого-либо преступления либо административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях и данных представителем в судебном заседании, установлено, что ООО "Кристалл-Строй" является организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>.

Также представитель ответчика пояснила, что на момент рассматриваемого события Семенов В.Н. занимал должность заместителя руководителя ООО "Кристалл-Строй".

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3, 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о взыскании убытков для приведения имущества в положение (состояние), существующее до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и его имущества, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика возмещения убытков.

Представленные суду доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по строительству многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деталей автомобиля монтажной пеной.

Со своей стороны ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

<дата обезличена> истица обратилась в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ" для проведения диагностики автомобиля после повреждения в связи с попаданием на него монтажной пены.

Согласно заказу-наряду от <дата обезличена> получено заключение о том, что необходимо выполнить окраску переднего и заднего бамперов, крышки капота и багажника, ремонт и окраску крыши, полировку заднего левого фонаря, заменить ветровое стекло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до попадания монтажной пены, истица организовала независимую техническую экспертизу.

Экспертом ООО "ЮРКОНСАЛТГРУПП" Грунис И.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, анализ сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции, изучен характер повреждений, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения относятся к событию, описанному в рапорте, и обусловлены одним случаем.

Согласно акту осмотра от <дата обезличена>, эксперт посчитал необходимым производство окраски бампером переднего и заднего, спойлера крышки багажника, капота, крыши и крышки багажника. Эксперт посчитал необходимым произвести замену спойлера переднего бампера ввиду наличия пены в левой части на пластике, лобового стекла, ввиду множественных пятен на всей площади, при оттирании которых возникают царапины, риски и помутнение стекла, и рычага стеклоочистителя заднего ввиду наличия пены на пластике. Фонарь задний левый эксперт посчитал возможным подвергнуть ремонту.

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> стоимость запчастей составила 81 398 рублей, стоимость работ - 72 360 рублей, стоимость окраски, включая материал, - 52 560 рублей, а всего стоимость ремонта составила 206 318 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 790 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Эксперт Грунис И.А. включен в реестр оценщиков СРО "Российское общество оценщиков", имеет дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверение судебного эксперта, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности в области "Оценка движимого имущества", таким образом имеет достаточную квалификацию для выполнения экспертного исследования.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто. Доводы об отсутствии необходимости ремонта крыши несостоятельны, поскольку экспертом решение о производстве таких работ не принималось. Необходимость замены ветрового стекла обоснована экспертом, приведенные им доводы не вызывают сомнений.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от <дата обезличена> срок раскрытия доказательств был ограничен днем предварительного судебного заседания, то есть <дата обезличена>. Также на ответчика была возложена обязанность в указанный срок подготовить возражения в письменной форме относительно исковых требований, подготовить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, подготовить в случае необходимости ходатайство о получении доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда.

Данное определение было получено ответчиком <дата обезличена>. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела <дата обезличена>.

Между тем, ответчик явку представителя в предварительное заседание не обеспечил, возражения и ходатайства, в том числе о получении доказательства путем производства судебной экспертизы, в суд не направил. Не направлены были такие ходатайства и в разумный срок до судебного заседания.

При обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предложил представителю ответчика указать, какие обстоятельства препятствовали заявить его в установленный срок, на что представитель пояснила, что в день предварительного заседания руководитель ООО "Кристалл-Строй" находился в командировке. Помимо того, что доказательств данному обстоятельству представлено не было, суд, учитывая наличие у ответчика - юридического лица четырех представителей (согласно доверенности от <дата обезличена>), а также возможность направления ходатайства в письменном виде почтой или в электронном виде через ГАС "Правосудие" (о возможности пользования данной системой свидетельствуют заявления об ознакомлении с делом, поданные в форме электронного документа), пришел к выводу о том, что указанная причина не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий для раскрытия доказательств и своей позиции по делу в установленный судом срок, в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд расценил ходатайство ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, представитель ответчика не привел убедительные доводы, которые бы позволили усомниться в достоверности и обоснованности выводов экспертизы, представленной истцом, и, соответственно, прийти к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

В условиях состязательности гражданского процесса ответчик не представил доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 206 318 рублей.

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений у ответчика в данной части, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости, определенная экспертом, в размере 29 790 рублей.

Также истцом понесены убытки, связанные с дефектовкой автомобиля в сервисном центре ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ", в размере 1 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и направлением на оплату в кассу по заказ-наряду от <дата обезличена>. Необходимость несения данных расходов обусловлена нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера АУДИ в <адрес обезличен>. Результаты данной диагностики были также необходимы для подтверждения обоснованности исковых требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в общей сумме 237 508 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены юридические услуги адвоката (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 20 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной адвокатом работы, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерошкиной Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Строй" в пользу Ерошкиной Е. А. в счет возмещения ущерба 237 508 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Строй" в пользу Ерошкиной Е. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров