Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2680/2015 от 07.10.2015

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-2680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А.И. к Ш.А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам представителя истца Ш.А.И. – Ш.А.И., Ш.А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2015 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, объяснения Ш.А.И. и ее представителя по доверенности Ш.А.И., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Ш.А.И. и ее представителя Ш.А.И., возражавших против удовлетворения жалоб, и также заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.А.И. обратилась в суд с иском к Ш.А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Ответчик с <дата> г. является ответственным нанимателем квартиры, однако в указанной квартире не проживает с <дата> г., поскольку на основании решения <...> от <дата> признана недееспособной и находилась на лечении в психиатрической больнице. В спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие Ш.А.И., ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер.

В уточненных исковых требованиях, истец и ее представитель Ш.А.И. указали, что с <дата> года ответчик состоит на учете в БУЗ <адрес> «<...> психоневрологический диспансер». Согласно справке серии ВТЭ-<...> №<...> от <дата> Ш.А.И. дана <...> группа инвалидности бессрочно, она нуждается в постоянном постороннем обслуживании со стороны органов опеки и психиатрической службы, <...>. С <дата> по <дата> ответчик регулярно находилась на лечении в БУЗ <адрес> «<адрес> психиатрическая больница». В соответствии с Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №<...> ( далее Перечень), <...>, <адрес>

По указанным основаниям Ш.А.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать невозможным совместное проживание с Ш.А.И. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать Ш.А.И. утратившей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу, снять с регистрационного учета.

Ответчик Ш.А.И. и ее представитель Ш.А.И. уточненные исковые требования не признали, полагали, что они являются незаконными и необоснованными, пояснили, что выезд Ш.А.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Истец Ш.А.И. и ее представители Ш.А.И., Ш.А.И. не согласились с постановленным по делу решением, в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное. Считают, что допущены грубые нарушения законодательства и обжалуемое решение не основано на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель истца Ш.А.И. – Ш.А.И. в своей апелляционной жалобе отмечает, что ответчик страдает заболеванием, входящим в Перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан. Данный факт подтверждается рядом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заболевания, входящего в Перечень.

Полагает, что судом была нарушена статья 67 ГПК РФ, согласно которой суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Указывает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Отмечает, что в резолютивной части решения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, но не решает вопрос относительно требования о признании невозможным совместного проживания сторон.

Представитель истца Ш.А.И. – Ш.А.И. в совей апелляционной жалобе также считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом допущено неверное толкование норм материального права, при вынесении решения не была учтена часть фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ответчика заболевания, входящего в Перечень.

Утверждает, что судом нарушены принципы гражданско-процессуального законодательства и главы 6 ГПК РФ, и истцу не было предложено предоставить дополнительные доказательства. В качестве доказательства по делу стороной истца была представлены медицинская карточка ответчика, которая не была исследована судом.

Считает, что повторно заявленные ходатайства о вызове и допросе врача-психотерапевта и о проведении судебно-психиатрической экспертизы не были надлежащим образом отражены в протоколе судебного заседания.

Отмечает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку отсутствует суждение по всем заявленным требованиям.

Участвующий в деле прокурор поддержал возражения, полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с <дата> г. является ответственным нанимателем квартиры и №<...> в <адрес>, которая значится в реестре муниципального имущества <адрес>. В указанной квартире с <дата> зарегистрирована дочь Ш.А.И. – Ш.А.И. <...>

Решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> Ш.А.И. была признана недееспособной <...>

В период времени с <дата> по <дата> по решению суда Ш.А.И. периодически находилась на лечении в <...> психиатрической больнице <...>

Решением <...> районного суда <...> от <дата> Ш.А.И. была признана дееспособной <...>

С <дата> по настоящее время Ш.А.И. проживает в отделении временного (постоянного) проживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<...> дом ветеранов» БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <...> <...>

Решением Советского районного суда <...> от <дата> иск Ш.А.И. к Ш.А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, снятии квартиры с охраны был частично удовлетворен. Ш.А.И. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на Ш.А.И. возложена обязанность не чинить препятствий Ш.А.И. в пользовании жилым помещением, передать с момента вступления решения суда в законную силу ключи от указанного жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения <...> областного суда от <дата> <...>

Суд первой инстанции верно установил, что Ш.А.И. от своих прав и обязанностей, как наниматель жилого помещения не отказывалась, ее выезд и длительное отсутствие носили вынужденный характер ввиду ее болезни, впоследствии из-за неприязненных отношений с Ш.А.И. Ответчик принимает участие в оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку длительное не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с прохождением лечения. Невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении в связи с наличием у Ш.А.И. психического заболевания, стороной истца не подтверждена. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о какой-либо угрозе ее жизни и здоровью со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением по основанию невозможности совместного проживания, не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судом была нарушена ст. 67 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку все доказательства оценены всесторонне, полно, объективно.

Не было допущено нарушения принципа состязательности, так как сторонам было предоставлено право на представление доказательств, которые были исследованы судом.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: