Определение по делу № 2-1187/2016 (2-8467/2015;) ~ М-7680/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-1187/16г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логинова Ю.А. к Земляковой Е.А., Прокудину Н.А., Трофимову В.К., Трофимовой В.С. о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Земляковой Е.А., Прокудину Н.А., Трофимову В.К., Трофимовой В.С. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами дома в следующих долях: Логинов Ю.А. – <данные изъяты> доля, Землякова Е.А. - - <данные изъяты> доля, Прокудин Н.А. – <данные изъяты> доля, Трофимова В.С. – <данные изъяты> доля, Трофимов В.К. – <данные изъяты> доли. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями дома, однако ответчики уклоняются от заключения соглашения о разделе дома, в связи с чем истец просит выделить в натуре свою долю.

В судебном заседании представитель ответчика Земляковой Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеются судебное решение и определение по спору между теми же сторонами и о том же предмете, ссылаясь на то, что решением суда в ДД.ММ.ГГГГ г. отказано правопредшественникам истца и ответчиков в разделе спорного домовладения.

Ответчики Прокудин Н.А., Трофимов В.К. в судебное заседание явились, ходатайство о прекращении производства по делу поддержали. Пояснили, что дом находится в ветхом состоянии, в связи с чем, выдел доли истца не возможен. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени капитального ремонта дома не производилось. Техническое состояние дома не улучшилось.

Ответчица Трофимова В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Логинов Ю.А., представитель истца не согласны с ходатайством о прекращении производства по делу. Истец Логинов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ. произвел ремонт пола в части дома, которая находится в его пользовании, а также ремонт кровли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя ответчика Земляковой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Матальник Л.Я. к Мальцевой Г.М., Трофимову К.Р., Вронской-Аркадьевой Н.Н., Логиновой А.В. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> бор, <адрес>, было отказано. Суд сослался на то обстоятельство, что основное строение дома лит. А имеет процент физического износа 65%, что характеризуется по классификации технического состояния строения, как ветхое, степень физического износа основного строения имеет крайнее допустимое значение для проживания в нем, дальнейшие работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом дома, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, основное строение лит. <данные изъяты> имеет 45% износа, характеризуется как неудовлетворительное, требует проведения значительных работ по капитальному ремонту, в связи с этим раздел дома в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, невозможен.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу №г. по иску Логинова Ю.А. к Земляковой Е.А., Прокудиной Н.А., Трофимову К.Р. о разделе дома было прекращено по основаниям ст. 220 ч.1 абз.2 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что капитальный ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводился.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, следовательно, производство по иску Логинова Ю.А. о разделе спорного дома подлежит прекращению по основанию ст. 220 ч. 1 абз.2 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Логинова Ю.А. к Земляковой Е.А., Прокудину Н.А., Трофимову В.К., Трофимовой В.С. о выделе доли дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд, в течение 15 дней.

Федеральный судья Н. Б. Гришакова