Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2015 ~ М-1125/2015 от 10.07.2015

                                     Дело № 2-1286/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                         11 августа 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

истца Захаровой О.Г.,

ответчика Загидуллина А.Н.,

представителя ответчика Галеева Н.Т., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.Г. к Загидуллину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарова О.Г. обратилась в суд с иском к Загидуллину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг около <***> часов на <***>-м км автодороги <***> водитель Загидуллин А.Н., управляя автомобилем «<***>» регистрационный знак №***, совершил наезд на Захарову О.Г., в результате чего она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик обещал помогать истцу материально, но в данный момент помощи не оказывает. До настоящего времени Захарова О.Г. находится на больничном, ходит на костылях, ей предстоят две операции. Денег истице не хватает, даже на лекарства. Она не может жить полноценной жизнью, <***>. Впоследствии она получит группу инвалидности.

В судебном заседании истица Захарова О.Г. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что дд.мм.гггг она со знакомыми возвращалась в <***>, шла по дороге <***>, была выпившей. В пути следования она шла по левой стороне дороги, в попутном направлении с транспортными средствами, и останавливала машины (голосовала). Затем в один момент она помнит свет фар на правой стороне дороги, после чего очнулась только в больнице. После происшествия у неё была <***>. После того как кости срастутся, её направят на МСЭ для получения группы инвалидности. Из-за полученных травм она не может жить полноценной жизнью, работать, оплачивать кредиты, вести домашнее хозяйство.

Ответчик Загидуллин А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг он купил автомобиль «<***>» и ехал на нем из <***> в сторону <***>. На <***>м км автодороги <***> при появлении встречного автомобиля он переключил дальний свет фар на ближний. Затем он хотел переключил свет фар на дальний и в это время увидел на проезжей части слева выбегающую навстречу автомобилю женщину, с правой стороны к автомобилю приближался мужчина. Он сразу же применил торможение, но из-за близкого расстояние наезда на женщину избежать не удалось. После происшествия он остановил автомобиль, вызвал скорую помощь, ГИБДД. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил сильный запах алкоголя. На следующий день он пришел к Захаровой в больницу, но его не пустили. Через неделю он поговорил с ней. Захарова рассказала, что она с друзьями хотела поехать на дискотеку, на дороге голосовала, однако никто не остановился. После происшествия по мере возможности он оказывал истице помощь, оплатил кредит и давал деньги в качестве компенсации морального вреда, всего в размере <***> руб. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, истица сама вышла на дорогу в темное время суток, на неосвещенном участке.

Представитель ответчика Галеев Н.Т. поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <***>м км автодороги <***>, где отсутствуют какие-либо населенные пункты, участок дороги не освещен. Захарова О.Г. на дорогу вышла внезапно, в непосредственной близости перед двигавшимся автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения она получила в результате своих неосторожных действий, нарушив пункты 4.3., 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, что свидетельствует о её грубой неосторожности и умысле на причинение вреда.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг около <***> часов на <***>м км автодороги сообщением «<***>» водитель Загидуллин А.Н., управляя автомобилем «<***>» регистрационный номер №***, совершил наезд на пешехода Захарову О.Г., находившуюся на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4,5, 4.6 Правил дорожного движения.

В результате происшествия Захаровой О.Г. были причинены телесные повреждения характера <***>. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг г.).

Согласно справке эксперта №*** от дд.мм.гггг г., в данной дорожной обстановке при движении с ближним светом фар водитель автомобиля <***> не мог видеть момент, когда пешеход начал перебегать дорогу, до места наезда. Кроме того, как при движении с включенным ближним светом фар, так и при движении с включенным дальним светом фар, водитель автомобиля не располагал технической возможностью торможением остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда пешехода, приняв меры к торможению в момент, когда пешеход начал перебегать дорогу.

дд.мм.гггг постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «<***>» в возбуждении уголовного дела в отношении Загидуллина А.Н. по ч. <***> ст. <***> УК РФ отказано.

Установленные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки (протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Загидуллина А.Н., З.А.Г., Н.И.П,, Н.П.А., Захаровой О.Г., Б.Н.М., Р.Я.Г., справкой эксперта, актом исследования).

Поводом для обращения истицы в суд с иском послужил факт причинения морального вреда, возникшего из причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Следовательно, в силу указанных требований закона ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из приведенных выше норм ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1064, 1079, 1100 ГК РФ, обязан компенсировать истице моральный вред в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

.В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен моральный вред, она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, ходит на костылях, не может вести активную общественную жизнь и работать, вынуждена проходить медицинские обследования и др.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, из смысла п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Пункт 4.1 ПДД предписывает: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (пункт 4.6 ПДД).

В протоколе осмотра места ДТП зафиксировано отсутствие искусственного освещения на участке дороги. Место происшествия находится вне населенного пункта, на <***>-м км автодороги <***>.

Из объяснений Загидуллина А.Н. следует, что истица в темное время суток выбежала на проезжую часть дороги в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля. В результате торможения наезда на пешехода избежать не удалось.

Свидетель Н.П.А. суду пояснил, что в <***> он вместе с Захаровой и другими шел по дороге <***>. Все были выпившие. Захарова шла сзади, голосовала, хотела остановить машину. В какой-то момент сзади был свет фар, он обернулся, его ослепило, затем последовал удар и он упал. Когда очнулся, Захарова лежала на асфальте посередине проезжей части, рядом с ней находился ответчик. Скорая помощь госпитализировала истицу. После ДТП Захарова находилась в тяжелом состоянии в больнице, не вставала, у неё были множественные телесные повреждения.

Свидетель Н.М.А. суду пояснил, что в <***> ездил с друзьями в гости в соседнюю деревню, там выпили, домой пошли пешком. Шли по дороге <***>. Захарова голосовала, хотела остановить попутный транспорт. Как произошло ДТП, он не видел, т.к. шел впереди. Захарову уже увидел лежащую на проезжей части дороги.

Оценивая в совокупности показания сторон, свидетелей, письменные доказательства, суд усматривает грубую неосторожность в действиях Захаровой О.Г., выразившуюся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и явившуюся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как она, находясь вне населенного пункта, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, при отсутствии при себе предметов со световозвращающими элементами, вне зоны пешеходного перехода, вышла на дорогу навстречу двигавшемуся автомобилю, чем поставила себя в опасную для жизни ситуацию и фактически исключила возможность предотвращения ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Захарова О.Г. осознавала и должна была понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления тяжких последствий. Она имела реальную возможность оценить дорожную ситуацию, однако пренебрегла этим, что привело к неблагоприятным последствиям. В свою очередь, ответчик не обладал технической возможностью предотвратить ДТП.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер, степень и объем физических и нравственных страданий истицы, отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Одновременно суд учитывает, что с дд.мм.гггг ответчик зарегистрирован в качестве безработного, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Сторонами не оспаривается, что по расписке истице частично возмещен моральный вред в размере <***> руб.

Таким образом, с учетом частично выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <***> руб. будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

При разрешении вопроса о судебных расходах, следует взыскать с ответчика госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере <***> руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако, несмотря на данное обстоятельство, Захаровой О.Г. оплачена госпошлина в размере <***> руб., в связи с чем, уплаченную госпошлину следует возвратить истцу согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░ (░░░-░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.