Решение по делу № 2-5589/2014 ~ М-6131/2014 от 02.09.2014

    №2-5589/14

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Бурнаева Д.В. к Зайцевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурнаев Д.В. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности АВТО 1. Дата в 18 час. 00 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух а/машин) с участием АВТО 2 под управлением водителя Зайцевой Е.П., и АВТО 1, под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Зайцева Е.П. Гражданская ответственность водителя Зайцевой Е.П. была застрахована в соответствии с законодательством РФ в ОАО СГ «МСК», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности Номер Гражданская ответственность водителя Бурнаева Д.В. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС Номер . В установленные Законом сроки и порядке он направил в адрес страховой компании СОАО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Х.Р. Осмотр поврежденного транспортного средства АВТО 1 состоялся Дата по адресу: Адрес на который заинтересованные стороны вызывались заблаговременно телеграммой. Страховая компания, рассмотрев его заявление, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 106 428 рублей 78 коп. По его мнению, данная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке Номер стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО 1 с учетом амортизационного износа, составила 226 020 рублей. Так как размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, каковым является соответчик Зайцева Е.П.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу: сумму страхового возмещения - 13 571 руб. 22 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика Зайцевой Е.П. в его пользу в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта ТС - 106 020 руб. 00 коп.; госпошлину - 3 320 рублей 40 коп., взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 1 000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу прекращено в части исковых требований Бурнаева Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Бурнаев Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бурнаева Д.В. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Зайцевой Е.П. в пользу своего доверителя сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79 494,57 руб., расходы на госпошлину в размере 2 584,84 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Зайцева Е.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зайцевой Е.П. - Алферова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что экспертом неверно определен износ ТС. По ее мнению, расчет износа должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства от 24.05.2010 №361, согласно которому пластиковых деталей будет составлять 40,24%, износ прочих деталей- 27,07%. Отчетом об оценке износ определен в размере 18,8%, соответственно, чем больше износ, тем меньше стоимость заменяемых деталей. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 2, под управлением водителя-собственника Зайцевой Е.П., и АВТО 1, под управлением собственника Бурнаева Д.В.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД была установлена вина Зайцевой Е.П. в совершении ДТП. В отношении Зайцевой Е.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность водителя Зайцевой Е.П. на момент ДТП была застрахована в соответствии с законодательством РФ в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность водителя Бурнаева Д.В. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом Номер .

В установленные Законом сроки и порядке Бурнаев Д.В. направил в адрес страховой компании СОАО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Бурнаевым Д.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Х.Р. Осмотр поврежденного транспортного средства АВТО 1 состоялся Дата по адресу: Адрес на который заинтересованные стороны вызывались заблаговременно телеграммой.

Страховая компания, рассмотрев его заявление, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 106 428 рублей 78 коп. согласно страховому акту от Дата

Согласно отчету ИП Х.Р. об оценке Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО 1 с учетом амортизационного износа, составила 226 020 рублей.

После обращения в суд СОАО «ВСК» выплатило Бурнаеву Д.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы – 13 571,22 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ П..

    Согласно заключению эксперта ФБУ П. от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Дата с учетом износа АВТО 1, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС ИП Х.Р. от Дата может составлять 199 494,57 руб. в ценах на дату ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора по существу суд считает возможным принять выводы эксперта за основу при определении размера ущерба. Заключение полное, обоснованное, мотивированное, основано на материалах дела и соответствующей специальной литературе, результатах фактических исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд исходит из отсутствия оснований не доверять заключению и доказательств, опровергающих их. О каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о необъективности и некомпетентности эксперта, сторонами не заявлено. Заключение эксперта выполнены с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о неверном расчете износа ТС не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, экспертом Н.А. произведен расчет износа согласно Методическим рекомендациям «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361, были разработаны и применялись в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, при выплате страхового возмещения страховыми компаниями. Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

Более того, при назначении экспертизы представителем ответчика Зайцевой Е.П. в вопросе не указывалось на необходимость применения при проведении экспертизы Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.

В данном случае ущерб взыскивается с причинителя вреда и довод представителя ответчика о том, что необходимо применять правила, разработанные в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, с Зайцевой Е.П. в пользу Бурнаева Д.В. подлежит взысканию 79 494,57 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из общего размера изначально заявленных требований к обоим ответчикам 93065,79 руб. (с СОАО «ВСК» просил взыскать 13571,22 руб., что составляет 14,6%, к Зайцевой предъявлено требования в размере 79 494,57 руб. или 85,4%): расходы на оформление доверенности в размере 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 416 руб. (исходя из суммы в размере 4 000 руб., которую суд находит разумной и соразмерной оказанной услуге), расходы на оценку ущерба в размере 4 270 руб., расходы на госпошлину в размере 2 584,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнаева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.П. в пользу Бурнаева Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 494,57 руб., расходы на оформление доверенности в размере 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 416 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 270 руб., расходы на госпошлину в размере 2 584,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Судья                                                                Н.В.Белоглазова