Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2014 ~ М-956/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ №2-983/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Макаренковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельденкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Михайлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сельденков Е.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Смоленской области о взыскании не выплаченной страховой выплаты <данные изъяты>, начислении <данные изъяты> по ставке рефинансирования на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выплаты, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выплаты страхового возмещения, а также к Михайлову А.В. в возмещение причиненного вреда в суме <данные изъяты>, начисление <данные изъяты> на данную сумму со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты; о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Уточнив заявленные требования, Сельденков Е.А. просит взыскать с ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Смоленской области в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу; с Михайлова А.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба с начислением на указанную сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты, а также с ответчиков возмещение понесенных по делу судебных расходов за услуги представителя – <данные изъяты> и уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Сельденков Е.А. в суд не явился, его представитель Комаров А.С., действующий на основании доверенности <данные изъяты> требования поддержал, в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в д. <адрес> произошло ДТП, результате которого автомобилю Сельденкова Е.А. – <данные изъяты> был причинен вред, оцененный в <данные изъяты>, кроме того за работу эксперта оценщика им было уплачено <данные изъяты>, итого- <данные изъяты>. Виновником ДТП являлся Михайлов А.В. - водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Парфенкову С.А., застрахованный в «Росгосстрах» - страховой полис №. Сельденков Е.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты>., из положенных <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. и пользовалась неправомерно удержанной суммой до ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты), то с нее необходимо взыскать проценты по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за период времени <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с противоправным поведением в сумме <данные изъяты> и штраф от этих сумм в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обязано возместить виновное лицо, управлявшее транспортным средством -Михайлов А.В. с начислением на данную сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответчик филиал ООО «Россгострах» в Смоленской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменных возражениях указал, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, несогласие с выплаченной суммой им стало известно из искового заявления. Обращает внимание на недопустимость взыскания одновременно двух санкций, просят отказать во взыскании неустойки, расходы на услуги представителя считают завышенными и просят снизить их до <данные изъяты>, взыскав пропорционально с них и Михайлова А.В<данные изъяты>

Ответчик Михайлов А.В. по вызову не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил <данные изъяты>

Третье лицо: Парфенков С.А. требования поддержал, пояснив, что на момент ДТП, действительно, его транспортным средством управлял Михайлов А.В.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в д. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащее Сельденкову Е.А. и <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В., принадлежащий на праве собственности Парфенкову С.А..

Согласно справки о ДТП <данные изъяты> виновным в ДТП был признан Михайлов А.В., в связи с нарушением им ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчиком Михайловым А.В. вина в совершенном ДТП не оспаривалась. Виновность Сельденкова Е.А. в данном ДТП не установлена.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, а также актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца и автомобиля, которым управлял ответчик, были застрахованы в ООО "Росгосстрах" <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Юрковым В.В., следует, что рыночная стоимость нового транспортного средства Сельденкова Е.А. составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – 223800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., стоимость годных деталей составляет <данные изъяты>, то есть сумма ущерба составила <данные изъяты>

Заключение эксперта Юркова В.В. в части размера восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчиков не оспаривалось.

Стоимость проведения данной экспертизы составляет <данные изъяты>

Сельденков Е.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате в его пользу и в добровольном порядке в <данные изъяты> срок, страховой суммы по правилам ФЗ"Об ОСАГО", однако страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что прямо противоречит требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании полной страховой суммы <данные изъяты>

Следует отметить, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Михайлова А.В., было признано стороной ответчика страховым случаем, с выплатой потерпевшему части страхового возмещения.

На момент принятия решения судом по настоящему гражданскому делу, сторона ответчика не представила доказательств о добровольном порядке удовлетворения требований Сельденкова Е.А. по выплате не доплаченной страховой суммы в пределах лимита, установленного требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии указанного, суд приходит к выводам о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> - суммы страхового возмещения. Поскольку, представитель истца представил выписку из лицевого счета Сельденкова Е.А. о возможном перечислении страховой компании указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), суд решение в части взыскания основной суммы <данные изъяты> в исполнение решил не приводить.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной ранее страховой суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Истец в иске указывает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, компенсацию за который он оценивает в <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости, имеющиеся последствия, суд определяет в размере <данные изъяты>

Статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 13 данного Закона. При не исполнении указанной обязанности, страховщик уплачивает за каждый день просрочки потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма установлена пунктом «в» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО» и составляет <данные изъяты> на момент ДТП. Ставка рефинансирования, согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, составляет <данные изъяты>.

Дата, когда страховщик выплатил страховое возмещение в не полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. День выплаты недоплаченной суммы приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сельденков Е.А. имеет право на взыскание со страховой компании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Определяя период начисления процентов в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, Сельденков Е.А. просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды совпадают.

Однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из требований истца, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Сельденкову Е.А. в этой части заявленных требований.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы: <данные изъяты>

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился водитель транспортного средства <данные изъяты> - Михайлов А.В.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Не возмещенная сумма ущерба – <данные изъяты>. на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Михайлова А.В. Суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о начислении на сумму <данные изъяты> процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания.

Вопрос о возмещении стороне истца понесенных судебных расходов, должен разрешаться судом с учетом требования норм статей 98 и 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца по делу составили: оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> оплата услуг представителя<данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями норм ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу Сельденкова Е.А.в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела: со страховой компании - <данные изъяты>., с Михайлова А.В. – <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Сельденкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Сельденкова Е.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты>. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение в части взыскания основной суммы <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Сельденкова Е.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба с начислением на указанную сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты и <данные изъяты>. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части заявленных требований Сельденкову Е.А.- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Гайдук Н.С.