Решение по делу № 2-121/2017 (2-4876/2016;) ~ М-5044/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-121-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.А к Шромову И.С о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров И.А. обратился в суд с иском к Шромову И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2016 года в 07 час. 25 минут в <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н № под его управлением и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 21.03.2016 г. в 07-20 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону ПО Азот по второму ряду со скоростью 45-50 км/ч. Внезапно автомобиль <данные изъяты> стоявший у обочины справа, начал разворот не уступив ему дорогу, он применил экстренное торможение, но из-за гололеда столкновения избежать не удалось. Водителем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № № был нарушен п. 8.5 ПДД, то есть ч. 1.1 ст.12.14 КРФоАП. Согласно характеру повреждений на его т/с: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, а так же скрытые повреждения а/м Ваз 2114 произвел столкновение с его а/м, по не понятным причинам не заметив его. Водитель <данные изъяты> г/н № был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен Протокол № об административном правонарушении, в котором он привлечен к административной ответственности по ч 1.1 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД. Данное постановление было обжаловано в Заводский районный суд г. Кемерово, по результатам было вынесено решение об исключении выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД. После чего ответчик Шромов И.С. не согласившись с вынесенным решением, подал жалобу Кемеровский областной суд, по результатам рассмотрения решение Заводского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передний бампер, права фара, капот, правое переднее крыло, скрытые повреждения. По прямому возмещению он обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением, было отказано, поскольку у виновника отсутствует страховой полис. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Экспертом ООО «Старт» составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 59/16. Ответчик был приглашен на осмотр и оценку транспортного средства <данные изъяты> г/н № телеграммой. Была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, сумма которого составила 165 814, 32 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 165 814, 32 руб., государственную пошлину в размере 4516 рублей, расходы на подготовку искового заявления, расходы по оплате отчета 59/16 в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 382, 80 рублей.

Истец Егоров И.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб 113900 руб. с учетом проведения судебной экспертизы, оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате первоначального отчета, оплату телеграммы, взыскать расходы за доверенность 1500 руб.

Ответчик Шромов И.С., и его представитель Сакерин Р.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2016 года в 07 час. 25 минут в г. Кемерово по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением истца и <данные изъяты> г/н № под управлением Шромова И.С.

Судом установлено, что Шромов И.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, соответствующее для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно справке о ДТП от 21.03.2016г. водителем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №№ был нарушен п. 8.5 ПДД, то есть ч. 1.1 ст.12.14 КРФоАП (л.д.20).

В отношении водителя а<данные изъяты> г/н № был составлен Протокол № об административном правонарушении (л.д.21), Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.51), Шромов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч 1.1 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно отметок в протоколе об административном правонарушении, Шромов И.С. с обстоятельствами ДТП был согласен, замечаний не имел, до предъявления иска в суд свою виновность в данном ДТП не оспаривал.

При этом в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.22).

Данное постановление было обжаловано в Заводский районный суд г. Кемерово, по результатам было вынесено решение об исключении выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД (л.д.23).

После чего ответчик Шромов И.С. не согласившись с вынесенным решением, подал жалобу Кемеровский областной суд, по результатам рассмотрения решение Заводского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.24).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения ответчиком Шромовым И.С.

Возражения ответчика в части обстоятельства ДТП, и отсутствия своей вины в нем никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передний бампер, права фара, капот, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована согласно требованиям ФЗ об ОСАГО, что подтверждается письмом №32-204/175 от 04.04.2016г. (л.д.25).

Экспертом ООО «Старт» составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 59/16 (л.д.8-19).

Ответчик был приглашен на осмотр и оценку транспортного средства <данные изъяты> г/н № № телеграммой (л.д.28).

Была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, сумма которого составила 165 814, 32 руб.

Не согласившись с суммой ущерба ответчиком Шромовым И.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016г. проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Реал» (л.д.54-55).

18.01.2017г. в Заводский районный суд г. Кемерово от исполнительного директора ООО «Эксперт Реал» Лылова И.А. в котором он просит назначить проведение экспертизы с 15.06.2017г. по 19.06.2017г. в связи с высокой загруженностью эксперта.

20.01.2017г. Заводским районным судом гражданское дело было отозвано с производства экспертизы и направлено на новое рассмотрение.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 63-65).

Согласно выводам заключения эксперта №17/25 от 07.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Егорову И.А. на дату ДТП 21.03.2016г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 113990руб.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, указанных судом выше, суд считает обоснованными и не противоречащими обстоятельствам дела и материалам дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в экспертном заключении №17/25 от 07.03.2017 г.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения. Стороны не оспаривали стоимость восстановления автомобиля, определенного судебным экспертом.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №17/25 от 07.03.2017 г., в сумме 113 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 2 500 руб., что подтверждается чеками и договорами на оценочные работы (л.д. 7). Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) истец оплатила 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 20 000 рублей истцом представлена расписка от 20 октября 2016 года.

Участие представителя Тайченачевой Е.А. в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, фактическое участие представителя истца в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1 500 руб., при этом предоставив суду доверенность, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 1 500 руб.

Помимо этого, истцом были понесены почтовые расходы в размере 382.80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2016 г. (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того представителем истца в материалы дела предоставлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ оплата за доверенности подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500руб. данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

Поскольку настоящим решением исковые требования Егорова И.А.А. частично удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 528 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» с ответчика Шромова И.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать со Шромова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Егорова И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ущерб в размере 113 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 382.80 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб., всего 131810.80 руб.

Взыскать со Шромова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», № <адрес> стоимость экспертного заключения в размере 15 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017 года

Судья О.Г. Маковкина