Решение по делу № 2-1848/2019 ~ М-957/2019 от 21.02.2019

Дело №2-1848/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НСК «Татарстан» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО НСК «Татарстан» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут в РД, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № регион, под его управлением, и автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О 452 МК 05 регион.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО НСК «Татарстан» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом сроке и порядке, в соответствии с Правилами об ОСАГО, АО НСК «Татарстан» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ АО НСК «Татарстан» произвела страховую выплату денежных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ему ущерб в сумме: 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых 50 000 рублей сумму основного ущерба транспортному средству.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания «Татарстан» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

График рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = 134 дня просрочки.

Выплаченная сумма 50 000 * 1% = 500 рублей в день.

500*134 дня просрочки = 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей - подлежит выплате с АО НСК «Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Татарстан», была подана досудебная претензия о выплате неустойки. На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает: АО «НСК Татарстан», рассмотрев претензию, вх № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, сообщает следующее. До момента обращения в суд истребуемая сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате могло возникнуть только с момента принятия судом решения по данному вопросу. Выплата присужденного страхового возмещения была произведена АО «Наско» в порядке исполнительного производства в полном объеме после предоставления надлежащим образом оформленного оригинала исполнительного листа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопросы исполнительного производства регулируются вышеуказанным Федеральным законом. Нарушений срока исполнения обязанности, установленной судебным актом, АО «Наско» допущено не было. На основании вышеизложенного АО «Наско» уведомляет, что выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и не имеет оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Акционерного Общества Национальная Страховая Компания «Татарстан» в свою пользу пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО серии XXX № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО НСК «Татарстан» ФИО5, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. При этом направила возражение на иск, в котором утверждает о злоупотреблении ФИО1 своим правом, и просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут в РД, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО НСК «Татарстан» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Страховая выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО НСК «Татарстан» возложена обязанность произвести истцу ФИО1 страховую выплату в размере 50000 рублей.

Какие-либо сведения о том, что указанное решение суда обжаловано или отменено, суду стороной ответчика не предоставлено.

Между тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не основаны на законе, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> в пользу ФИО1 произведена страховой компанией АО «Наско» ДД.ММ.ГГГГ в размере 77500 рублей, из которых 50000 рублей – страховое возмещение.

В соответствии ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма страхового возмещения равна 50 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит 500 рублей. Дата, в которую должна была быть произведена страховая выплата - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неустойки – ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ = 134 дня * 500 рублей = 67 000 рублей – размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер страхового возмещения, полную выплату страхового возмещения возможные последствия, наличия заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, учитывая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО НСК «Татарстан» расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО НСК «Татарстан» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО НСК «Татарстан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в счет погашения затрат на услуги представителя 10000 рублей, а всего: 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО НСК «Татарстан» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания неустойки в размере 17000 рублей, компенсации расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев