Решение по делу № 22-1696/2019 от 21.03.2019

Судья – Васюхневич Т.В. Дело № 22-1696/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Клековкиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осужденного Макаренко С.В. на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Макаренко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра для соответствующего оформления,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Макаренко С.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование доводов цитирует решение суда, на основании которых он отбывает наказание в виде лишения свободы и обращает внимание, что в ходатайстве им было указано о предоставлении им всех правоустанавливающих документов в судебном заседании.

Указывает на то, что в настоящее время за его жильем и имуществом никто из родственников не присматривает.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе рассмотреть вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, чтобы не возникало затруднений при его исполнении, в частности разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра.

Согласно материалам дела, Макаренко С.В. к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения, тогда как по смыслу закона обязанность обоснования ходатайства о принятии мер по охране имущества возлагается на самого осужденного, обратившегося с таким ходатайством.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Данные требования закона при решении вопроса о приеме ходатайства заявителя судьей не нарушены.

При изучении ходатайства осужденного судом установлено, что Макаренко С.В. не приложил копии правоустанавливающих документов на имущество о принятии мер по охране которого он заявил в своем ходатайстве.

Выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии необходимых сведений, препятствующих рассмотрению заявленного ходатайства по существу, признаются справедливыми с учетом разъяснения права осужденному после устранения недостатков вновь обратиться с ходатайством в суд.

В связи с чем, оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства Макаренко С.В. принял решение о возвращении ему ходатайства для устранения недостатков.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макаренко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –