Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2011 ~ М-43/2011 от 14.01.2011

ДЕЛО № 2-854/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

прокурора И.И. Вяльцева

истицы Е.А. Галановой

представителя истицы по ордеру адвоката Н.И. Ефремова

представителей ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Л.В. Брежневой, И.А. Голованева

представителя ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Е.С. Ширшова

представителя ответчика ОАО (Наименование1) по доверенности Д.С. Комарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галановой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), открытому акционерному обществу (Наименование1) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО1), обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО (Наименование2) (далее ООО (Наименование2)), ООО (Наименование3), ОАО (Наименование1) (далее ОАО (Наименование1)). В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 15 часов 30 минут, при выполнении трудовых обязанностей погиб ее муж (ФИО7) Смерть (ФИО7) наступила в результате грубого нарушения должностными лицами ответчиков требований по охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и использовании автоподъемника, как источника повышенной опасности. Действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО1), истица просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в результате смерти (ФИО7), мужа истицы и отца её малолетней дочери, в размере 25 000 000 рублей в равных долях (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ООО (Наименование2), ООО (Наименование3), ОАО (Наименование1) в счет компенсации причиненного морального вреда, обусловленного гибелью мужа на производстве 12500000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней дочери истицы (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, гибелью ее отца на производстве 12 500 000 рублей (л.д. 140).

В судебном заседании истица Галанова Е.А., ее представитель по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Ефремов Н.И. (л.д.7), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО (Наименование2) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Брежнева Л.В. (л.д. 34), директор (ФИО3) (л.д. 57), исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 142-144).

Представитель ответчика ООО (Наименование3) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Ширшов Е.С. (л.д. 34), исковые требования не признал. В ходе досудебной подготовки не возражал возместить истице моральный вред в размере 200000 рублей (л.д.75-76).

Представитель ответчика ОАО (Наименование1) по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Комаров Д.С. (л.д. 36), исковые требования не признал.

Прокурор Вяльцев И.И. в заключении полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО (Наименование2), поскольку погибший в результате несчастного случая (ФИО7) состоял в трудовых правоотношениях с ООО (Наименование2), просил определить размер морального вреда, подлежащего компенсации истице, в пределах 200000 рублей.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, подлежащий компенсации, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО7) и Галановой Е. А. (истицей по делу) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17).

От брака они имеют несовершеннолетнюю дочь (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО7) с (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО (Наименование2) в должности водителя, с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности агента по снабжению, а с (ДД.ММ.ГГГГ) - в должности агента по снабжению-водителя, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 67-71).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и ОАО (Наименование1) были заключены договор (№) на содержание общего имущества в многоквартирном доме и договор (№) на текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 72-73, 74), по условиям которых ОАО (Наименование1) поручает, а ООО (Наименование2) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в Приложении к договорам и находящихся в управлении ОАО (Наименование1).

Для осуществления вышеуказанных работ с использованием техники (автовышки и автомобиля (Марка1)), между ООО (Наименование3) и ОАО (Наименование1) был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на предоставление техники (л.д. 101-102). По условиям договора в случае необходимости на основании заявки ОАО (Наименование1) ООО (Наименование3) обязалось обеспечить подачу техники, указанной в заявке, подавать исправную технику, пригодную для технической эксплуатации.

(ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование2) было запланировано проведение ремонтных работ на кровле многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем директор ООО (Наименование2) Голованев И.А. подал заявку в ОАО (Наименование1) о предоставлении автоподъемника. Согласно вышеуказанному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) был предоставлен автоподъемник с машинистом (ФИО2) Главным инженером ООО (Наименование2) (ФИО3) для выполнения кровельных работ на крыше <адрес> были направлены рабочие кровельщик (ФИО1), (ФИО7) и подсобный рабочий (ФИО6)

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО (Наименование2) Брежнева Л.В., в обязанности (ФИО7) и (ФИО6) входило осуществление погрузки асбестоцементного шифера в люльку автоподъемника без захода в неё, и оказание кровельщику (ФИО1) помощи в осуществлении разгрузки строительного материала из люльки автоподъемника через слуховое окно на кровле. При этом указаний подниматься в люльке автоподъемника ни (ФИО7), ни (ФИО6) от должностных лиц ООО (Наименование2) не получали. Несмотря на это они самовольно приняли решение подняться на кровлю дома в люльке автоподъемника, погрузив в люльку три листа шифера. При подъеме люльки автоподъемника вместе с находившимися в ней (ФИО7) и (ФИО6) на уровне <адрес> произошло падение люльки, в результате чего (ФИО6) был причинены тяжкие телесные повреждения, а (ФИО7) - тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом (№) прекращен трудовой договор с (ФИО7) в связи с его смертью (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) (л.д. 71).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ установлено, что:

государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда;

условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда;

в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом;

в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Трудовым кодексом регулируется порядок расследования и учета несчастных случаев.

По правилам ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. С учетом требованием данной правовой нормы расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат в том числе и события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если эти события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 228 – 231 ТК РФ по факту несчастного случая было проведено его расследование.

Актом о несчастном случае на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- превышении установленной паспортной грузоподъемности автоподъемника, массой людей и груза;

-         эксплуатации автоподъемника с неисправным устройством против перегрузки;

- эксплуатации автоподъемника, не зарегистрированного в органах Ростехнадзора, запрещенного к эксплуатации, как снятого с регистрации; как технического устройства, не подвергнутого диагностированию на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, как отработавшего нормативный срок службы;

- необеспечении соблюдения требований безопасности при работе автоподъемника: не был организован производственный контроль и надзор, не организовано ведение работ автоподъемником в соответствии с правилами безопасности, не назначены специалист по надзору за безопасной эксплуатацией автоподъемника; лицо, ответственное за безопасное производство работ автоподъемником, к работе в качестве рабочих люльки были допущены необученные рабочие (погибший в результате несчастного случая на производстве агент по снабжению-водитель (ФИО7), получивший тяжкие телесные повреждения, работающий по договору подряда (ФИО6)), не имеющие удостоверений рабочих люльки;

-         допуске к руководству работ по эксплуатации автогидроподъемника и по подъему людей лиц, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности;

-         допуске к работам на высоте работников, не прошедших в установленном порядке медосмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте, не имеющих профессиональных навыков, не прошедших обучение безопасным методам и приёмам работ на высоте, не имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются директор ООО (Наименование3) (ФИО5), директор ООО (Наименование2) (ФИО3) и главный инженер ООО (ФИО3), технический директор ОАО (Наименование1) (ФИО4) и машинист автоподъемника ООО (Наименование3) (ФИО2) (л.д. 8-16).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде указанный акт о несчастном случае и выводы, изложенные в нем, никем из сторон не оспорены.

Между тем, как следует из выводов комиссии по расследованию несчастного случая, директором ООО (Наименование2) (ФИО3) были допущены грубейшие нарушения требований по охране труда на предприятии: он не был аттестован в области промышленной безопасности, не назначил приказом лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками, не организовал ведение работ с автоподъемником в соответствии с правилами безопасности. Главный инженер ООО (Наименование2) (ФИО3) также не была аттестована в области промышленной безопасности, допустила к выполнению работ с использованием автоподъемника работников, не обученных, как рабочие люльки, и допустила к выполнению кровельных работ работников, не прошедших в установленном порядке медосмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте, не имеющих профессиональных навыков, не прошедших обучение безопасным методам и приемам работ на высоте, не имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы представителя ответчика ООО (Наименование2) о том, что (ФИО3) не давала указаний (ФИО7) подниматься в люльке автоподъемника на высоту, не могут быть приняты судом во внимание, так как во время проведения работ с использованием автоподъемника она, как ответственное лицо, не присутствовала непосредственно в месте проведения работ, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено материалами расследования несчастного случая.

Утверждения ответчика ООО (Наименование2) о том, что несчастный случай произошел по вине ООО (Наименование3) как владельца источника повышенной опасности, которое и должно нести ответственность и компенсировать моральный вред истице, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Однако, учитывая, что в судебное заседание представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что (ФИО7) на момент смерти состоял в трудовых правоотношениях с ООО (Наименование2), выполнял работу по поручению работодателя, который в силу закона (ст. 212 ТК РФ) обязан был обеспечить работнику ((ФИО7)) безопасные условия и охрану труда, именно ООО (Наименование2) как работодатель несет ответственность за ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда своих работников (в том числе (ФИО7)) и несоблюдение техники безопасности при проведении работ с источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение работнику (ФИО7) тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, а, следовательно, и обязанность по возмещению морального вреда, лежит на ООО (Наименование2).

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обосновывая свои требования о солидарной ответственности ответчиков, истица ссылается на ст. 1080 ГК РФ, по которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд не может согласиться с позицией истицы, поскольку доказательств, свидетельствующих о совместном причинении вреда, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ООО (Наименование2). В удовлетворении требований к

ООО (Наименование3) и ОАО (Наименование1) необходимо отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

(ФИО7) погиб в возрасте 33 лет. У суда не возникает сомнений, что в результате гибели полного жизненных сил мужа, истица испытала тяжелейшие нравственные страдания, так как она лишилась не только моральной и материальной поддержки, но и полноценной семьи, а её малолетняя дочь – возможности получить воспитание со стороны отца, испытать его любовь и заботу.

С учетом обстоятельств дела, применяя требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Галановой Е. А., в 150000 рублей, в пользу дочери истицы – в 50000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО (Наименование2) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Галановой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Галановой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галановой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), открытому акционерному обществу (Наименование1) о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).