Решение по делу № 2-1363/2017 от 03.10.2017

Гр. дело № 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика Кесаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кесаревой Татьяне Васильевне, Кесареву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кесаревой Т.В., Кесареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2011 года между Банком и заемщиком Кесаревой Т.В. был заключен кредитный договор №8627/01388/11/00269, по условием которого Банк предоставил последней кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 15,3 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2017 года составила 191199 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 146029 рублей 52 копейки; пени по основному долгу – 18838 рублей 05 копеек; просроченные проценты – 18594 рубля 74 копейки; пени по просроченным процентам – 7737 рублей 37 копеек. Банком направлялось требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком на момент обращения в суд не исполнено.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кесаревым А.А.

В связи с п. 1.1 заключенного с Кесаревым А.А. договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель уведомлялся банком о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и предупреждался об ответственности, однако мер по погашению просроченной задолженности не предпринял.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 191199 рублей 68 копеек солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 рубля 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кесарева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не имеет денежных средств для погашения кредитной задолженности. В настоящее время готовит документы в Арбитражный суд для признания ее банкротом.

Ответчик Кесарев А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кесарева А.А.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1239/2017 судебного участка №1 г. Апатиты, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С 04 августа 2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2011 года между Кесаревой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор №8627/01388/11/00269, по условиям которого Банком был предоставлен кредит Кесаревой Т.В. на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых. Кесарева Т.В., в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.11 Договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Пункт 5.2.3 Договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства были перечислены Кесаревой Т.В.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Кесарева Т.В. в нарушение условий кредитного договора платежи производила несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 06 июля 2016 года заемщику было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Добровольно требование Банка Кесаревой Т.В. исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не приняла. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 5.3.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Кесарева Т.В. обязана по требованию Банка досрочно не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита с выплатой процентов и неустойки, при этом аналогичные требования Банк вправе предъявить поручителю, которым в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора является Кесарев А.А.

Кроме того, 25 октября 2011 года между Банком и поручителем Кесаревым А.А. был заключен договор поручительства № 8627/01388/11/00269-01, по условиям которого поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком по обязательствам Кесаревой Т.В. по кредитному договору от 25 октября 2011 года.

При этом, согласно п.п. 1.1, 1.2.1, 2.1 договора поручительства Кесарев А.А. отвечает перед Банком в том же объеме, что и Кесарева Т.В., в том числе, погашение основного долга, процентов, неустойки и возмещение судебных издержек Банка, связанных с принудительным взысканием сумм задолженности. Кроме того, согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласился с правом Банка требовать как от Кесаревой Т.В., так и от него, досрочного возврата кредита процентов и неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором, то есть, как полагает суд, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, Кесарев А.А. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, извещениями он был предупрежден о необходимости соблюдения условий кредитного договора, и с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту.

В связи с чем, ответчик нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По состоянию на 17 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 191199 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 146029 рублей 52 копейки; пени по основному долгу – 18838 рублей 05 копеек; просроченные проценты – 18594 рубля 74 копейки; пени по просроченным процентам – 7737 рублей 37 копеек.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5023 рубля 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 660735 от 02 марта 2017 года и 941681 от 18 августа 2017 года.

Как следует из части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства, заключенным с Кесаревым А.А., предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5023 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8627 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8627 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 191199 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5023 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 196223 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░