Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2020 ~ М-1558/2020 от 10.09.2020

Дело № 2 – 1583 / 2020 г.             УИД: 28RS0017-01-2020-002306-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                Мальцевой З.Г.,

с участием истца Монашова М.В., его представителя Горбатюк К.К.,

представителей ответчика Надежкиной Е.А., Столярова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монашова Матвея Владимировича к АО «ДЭП 191» о взыскании:

ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме --

оплаты осмотра автомобиля специалистом техстанции в сумме --

оплаты стоимости услуг независимой экспертизы --

компенсации морального вреда в сумме --

расходов на оплату государственной пошлины в сумме --

установил:

-- Монашов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснил, что является единственным собственником автомобиля --», государственный регистрационный знак --

-- в --. он ехал на этом автомобиле по -- в --, от -- в сторону -- со скоростью 30 км/час, т.к. на этом участке дороги был ремонт. Дорожное покрытие было сухим. Осадков не было.

Возле -- он наехал на ничем не огороженный канализационный люк, который находился на проезжей части по его полосе движения. Автомобиль попал в яму на проезжей части дороги, которую он не увидел, в автомобиле сработали подушки безопасности, и он остановился.

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали место ДТП, и указали, что в ДТП в его автомобиле сработали подушки безопасности, имеются скрытые повреждения. Других видимых повреждений на автомобиле не было. После ДТП автомобиль двигался своим ходом.

На момент рассмотрения дела автомобиль им отремонтирован (кроме системы подушек безопасности). Стоимость понесённого им восстановительного ремонта он не считал.

-- автомобиль осмотрел специалист техстанции, указав, что в автомобиле требуется заменить рулевые тяги, рулевые наконечники и рулевую рейку. За осмотр он оплатил --

За оценкой причинённого ему материального вреда он обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Эксперт данного учреждения осмотрел автомобиль и составил заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа автомобиля, --.. За осмотр автомобиля экспертом и составление отчёта об определении стоимости автомобиля он оплатил --

Его автомобиль застрахован в рамках ОСАГО, но данный случай не относится к страховым, потому он не смог возместить причинённый материальный вред за счёт страховой компании, обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика, ремонтировавшего участок дороги, на котором произошло ДТП, и не огородившего канализационный люк:

- в возмещение материального ущерба, причинённого ему повреждением автомобиля в ДТП – --.,

- в возмещение судебных расходов -- осмотра автомобиля специалистом техстанции в сумме -- оплаты услуг автоэксперта в сумме --

- компенсацию морального вреда в сумме --

Представитель истца Горбатюк К.К. на иске настаивает по тем же основаниям.

Представители ответчика – АО «ДЭП 191» Надежкина Е.А., Столяров Д.Я. - с иском не согласны.

Ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, проводился в соответствии с муниципальным контрактом. Место выполнения дорожных работ было огорожено, установлены временные дорожные знаки в начале и конце участка ремонтных работ.

Без установки этих знаков организация не смогла бы приступить к выполнению работ по муниципальному контракту. Наличие знаков, вреди прочего, проверялось и контролирующими органами.

О ДТП ответчик ничего не знал.

В нарушение требований закона, прибывшие на место ДТП работники ГИБДД, не вызвали представителей АО «ДЭП 191». Место происшествия с участием представителей АО «ДЭП 191» не осматривалось.

В рамках материала по ДТП акт о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств – не составлялся. И в адрес АО «ДЭП 191» не направлялся.

Должностные лица АО «ДЭП 191», в чьи обязанности входило выполнение работ по ремонту данного участка дороги – к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств, на участке, на котором произошло ДТП - не привлекались.

Вина АО «ДЭП» в создании условий, способствующих совершению ДТП – не установлена. В настоящее время этот участок дороги отремонтирован, а потому невозможно проверить доводы истца о том, что виновен в ДТП именно АО «ДЭП 191».

Полагают, что истец сам нарушил Правила дорожного движения, т.к. заранее видел препятствие на дороге – канализационный люк, о чём давал объяснения на месте ДТП. Не выбрал надлежащую скорость, не затормозил перед препятствием. На схеме места ДТП отсутствуют следы торможения.

Характер повреждений автомобиля ставит под сомнение утверждение истца о том, что он двигался со скоростью 30 км/час. На схеме ДТП указано, что от места удара о канализационный люк до места остановки автомобиля 24,3 метра. Полагают, что подушки безопасности автомобиля не могли сработать об удар автомобиля о канализационный люк, или о яму на дороге, если бы автомобиль действительно двигался со скоростью 30 км/час.

Полагают, что истец двигался с большей скоростью, чем указывает. И сам виноват в случившемся ДТП.

Моральный вред истцу действиями ответчика не причинялся (в ДТП истец не пострадал, а на материальные правоотношения компенсация морального вреда не распространяется).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что с -- г. по настоящее время истец Монашов М.В. является единственным собственником автомобиля «-- государственный регистрационный знак --

Из материала по факту ДТП, произошедшего --. в районе -- следует, что:

- -- в --. в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от гр. Монашова М.В. о том, что по --, он наехал на люк, повреждён его автомобиль, знак «дорожные работы» не установлен;

- -- в --. прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД составили приложение к административному материалу по ДТП, в котором указали, что на месте ДТП находится автомобиль «--», государственный регистрационный знак --, принадлежащий Монашову М.В., сам водитель автомобиля Монашов М.В., состояние опьянения водителя не установлено. На автомобиле сработали подушки безопасности, имеются скрытые повреждения;

- -- на месте ДТП инспектор ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» получил объяснения от водителя Монашова М.В., из которых следует, что он двигался на автомобиле --», государственный регистрационный знак --, в сторону -- На проезжей части впереди него находилась неровность. Он пропустил данную неровность между колесами и в этот момент ощутил удар снизу. От удара сработали подушки безопасности, его автомобиль потянуло в сторону. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

- -- в --. прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД составили схему места совершения ДТП, в которой указали направление движения автомобиля истца; место расположения канализационного люка на проезжей части дороги; место остановки автомобиля истца после удара о канализационный люк (через 24,3 м). Также указали, что погода ясная, освещение естественное и искусственное, покрытие дороги – гравийное.

Схема ДТП составлялась в присутствии понятых. Со схемой водитель Монашов М.В. был согласен, о чём имеется его подпись. В ходе рассмотрения схему ДТП истец Монашов М.В. не оспаривал;

- -- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» вынес определение --, в котором указал, что -- в --. по адресу: --, гр. Монашов М.В., управляя автомобилем «--», государственный регистрационный знак -- процессе движения наехал на люк, расположенный на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию определения Монашов М.В. получил на месте ДТП;

- в материале по факту ДТП не отражено, ведутся ли ремонтные работы на участке дороги, на котором совершено ДТП. Также из данного материала следует, что представители АО «ДЭП 191» на место ДТП не приглашались, в осмотре места ДТП не участвовали.

После совершения ДТП возможные причины и условия совершения ДТП по вине дорожных служб (в т.ч. АО «ДЭП 191» - уполномоченными органами не исследовались. Акт о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств – не составлялся. И в адрес АО «ДЭП 191» не направлялся. Должностные лица АО «ДЭП 191», в чьи обязанности входило выполнение работ по ремонту данного участка дороги – к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств, на участке, на котором произошло ДТП - не привлекались.

Вина АО «ДЭП» в создании условий, способствующих совершению ДТП – не исследовалась и не устанавливалась. И в настоящее время перепроверить, имелись ли недостатки в содержании ответчиком участка дороги, на котором произошло ДТП дорог, дорожных сооружений и технических средств – невозможно, т.к. данный участок дороги давно отремонтирован.

Истец, обратившись в суд, свои претензии предъявляет к ОАО «ДЭП 191», как к организации, проводившей ремонт на участке дороги, на котором произошло ДТП. Указывает, что не было знаков о ремонте, кроме ограничения скорости до 30 км/час. И что этот скоростной режим он не нарушал.Из ответа от -- --, представленного по запросу суда МКП «Дорожник», следует, что в соответствии с Постановлением главы администрации г. Свободного от -- --, -- входит в перечень улиц, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Свободный». Содержанием указанной улицы занимается МКП «Дорожник». На основании муниципального контракта -- от --, заключенного между МКУ «Стройсервис» и АО «ДЭП 191» проводился ремонт уличной сети г. Свободного, в том числе на участке -- от -- до -- контрактом на АО «ДЭП 191» была возложена обязанность за свой счёт содержать и сохранять ремонтируемый участок дороги, с момента начала выполнения работ до их окончания.

Суду был представлен муниципальный контракт -- от --, заключенный между МКУ «Стройсервис» (заказчиком) и АО «ДЭК 191» (подрядчиком), по которому АО «ДЭК 191» приняло на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети г. Свободного, в т.ч. -- от -- до -- (п. 1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта стороны указали, что начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее --.

В п. 6.1.8 контракта стороны указали, что до начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику на утверждение схему организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, согласованную в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский».

Подрядчик должен обеспечить установку знаков в точном соответствии с утверждённой схемой организации движения и ограждения мест выполнения дорожных работ.

Подрядчик обязан обеспечить сохранность установленных знаков и ограждения мест выполнения работ с момента начала выполнения работ и до момента их окончания.

Подрядчик обязан изготовить и установить в начале и конце участка выполнения работ информационный щит о проводимых ремонтных работах.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что все вышеуказанные условия п. 6.1.8 контракта АО «ДЭК 191» были выполнены. Схема организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ была согласована в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский». В точном соответствии с утверждённой схемой организации движения были установлены соответствующие знаки и ограждение мест выполнения дорожных работ. Информационный щит о проводимых ремонтных работах был изготовлен и установлен в начале и конце участка выполнения работ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Андышев С.В. – инженер МКУ «Стройсервис» - пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за строительством, организацией и проведением ремонтных работ подрядчиками. До начала работ на участке дороги он проверяет, выставлены ли в соответствии с утверждённой схемой организации движения соответствующие знаки (в том числе об ограничении скорости), ограждены ли места выполнения дорожных работ, установлен ли информационный щит о проводимых ремонтных работах в начале и конце участка выполнения работ. Он достоверно помнит, что до начала проведения ремонтных работ на --, указанные щиты, знаки и ограждения были установлены. Без этого подрядчик не смог бы приступить к выполнению работ. А в случае начала проведения ремонтных работ без установки этих щитов, знаков, ограждений – подрядчик был бы привлечён к ответственности.

Т.к. на осмотр места ДТП представители АО «ДЭП 191» не приглашались, проверка участка дороги с помощью специалистов не проводилась, к административной ответственности дорожная организация не привлекалась, факт нарушения производства дорожных работ никем не устанавливался – суд полагает невозможным установить эти обстоятельства в настоящее время, т.к. после ДТП прошло больше года. С претензией истец обратился в АО «ДЭП 191» только --, спустя полгода после того, как участок дороги уже был отремонтирован

Суд не может прийти к выводу о том, что материальный вред истцу причинён ввиду несоблюдения работниками дорожно-ремонтной службы правил проведения ремонта дорог и требований по обеспечению безопасности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 18 закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч. 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (ч. 4).

В соответствии со ст. 28 закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, никем не устанавливалось, и в настоящее время суду невозможно установить, были ли допущены ответчиком нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги не подтверждён материалами дела.

А потому суд не может признать ответчика виновным в причинении материального вреда истцу.

Кроме того, при движении истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец Монашов М.В. утверждает, что вёл своё транспортное средство со скоростью не превышающей 30 км/час.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, и эксперты установили, что скорость водителя автомобиля превышала 30 км/час.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Монашова Матвея Владимировича к АО «ДЭП 191» о взыскании:

ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме --

оплаты осмотра автомобиля специалистом техстанции в сумме --

оплаты стоимости услуг независимой экспертизы --

компенсации морального вреда в сумме --

расходов на оплату государственной пошлины в сумме --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области         О.Ю. Осокина