Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2014 ~ М-1996/2014 от 28.07.2014

подлинник

Дело № 2-2833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноград» к Прохорову М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноград» обратилось в суд с исковым заявлением к Прохорову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в 2006 г. Прохоров М.В. выдал ООО «Светотехника» векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 00 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО2 совершен протест в неплатеже по указанным векселям. После совершения протеста платежи по векселям в адрес ООО «Светотехника» были совершены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прохорова М.В. осталась в размере 175 763 руб. 31 коп. Оставшуюся задолженность Прохоров М.В. обещал оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности к Прохорову М.В. в размере 175 763 руб. 31 коп. ООО «Светотехника» уступило ООО «Техноград». После уступки права требования ООО «Техноград» платежи Прохоровым М.В. по задолженности осуществлялись в ООО «Техноград» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. До настоящего времени задолженность в размере 173 763 руб. 31 коп. ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с Прохорова М.В. задолженность в размере 175 763 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 525 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Техноград» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме суду, пояснив, что Прохоров М.В. совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно осуществлял оплату по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ по частям в течение длительного времени, начиная с 2008 г., в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось трижды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оставалась в размере 175763 руб. 31 коп., данная задолженность была признана ответчиком, о чем выдавалась кредитору расписка. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.В. совершил в адрес ООО «Техноград» платеж на сумму 1 000 руб., что также свидетельствует о признании им долга. ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым М.В. был совершен в адрес ООО «Техноград» еще один платеж на сумму 1 000 руб. Вексель № от ДД.ММ.ГГГГ выдан сроком платежа: по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок платежа четко указан в самом векселе, а утверждение ответчика об отсутствии в векселе срока платежа несостоятельны. Вексель № от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении истца. Кроме того, с оборотной стороны векселя посредством индоссамента сделана передаточная надпись, передающая право требования оплаты по данному векселю к новому векселедержателю – ООО «Техноград». Помимо передаточной надписи на оборотной стороне векселя между ООО «Светотехника» и ООО «Техноград» был заключен договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 763 руб. 31 коп., вытекающей из расписки Прохорова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., векселей, выданных ООО «Светотехника» Прохоровым М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки прав, задолженность Прохорова М.В. по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ оставалась в размере 175 763 руб. 31 коп., в связи с чем, Прохоров М.А. выдал расписку с обязательством уплатить оставшуюся сумму задолженности по векселю). Уступка прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светотехника» ФИО4 имела место, однако по соглашению сторон ООО «Светотехника» и ФИО4 была расторгнута, а права по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Техноград». О том, что права по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Техноград» Прохорову М.В. было сообщено, против уступки прав он не возражал, а даже признавал новым кредитором ООО «Техноград» и дважды внес в кассу ООО «Техноград» денежные средства с формулировкой: оплата задолженности по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ В телефонном режиме Прохоров М.В. неоднократно обязался уплатить ООО «Техноград» оставшуюся задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оригинал векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся в распоряжении истца, расписка с обязательством Прохорова М.В. уплатить оставшуюся задолженность, а также двухкратное внесение денежных средств в кассу ООО «Техноград», что свидетельствует о том, что Прохоров М.В. признавал свою задолженность перед ООО «Техноград» и имел намерение погасить эту задолженность. Просит взыскать задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ 175 763 руб. 31 коп., претензий по векселю № и не имеют. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца указывает, что расписка на сумму в размере 175763 руб. 31 коп. Прохоров М.В. написал добровольно, письменных доказательств, что на момент выдачи расписки существовал иной объем задолженности ответчиком не предоставлено. Представленные ответчиком платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату задолженности за товар по счет-фактурам, в назначении платежа нет указания, что оплата производится по векселю <данные изъяты> №, данные платежные поручения не могут быть доказательством оплаты по векселю <данные изъяты> №. Иных документов, подтверждающих именно оплату по векселю <данные изъяты> № Прохоров М.В. не представил. Утверждения Прохорова о том, что на момент оплаты по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре с переломом ноги в Канской ЦРБ, в связи с чем, не мог оплатить денежную сумму в размере 1000 руб. являются несостоятельными, поскольку оплату задолженности могло осуществить третье лицо по просьбе Прохорова М.В. ООО «Техноград» принимает оплату задолженности от любого лица без предъявления паспорта. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Вексель № от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении истца. Соответственно векселедержатель имеет право требовать с должника уплаты всей суммы указанной в векселе.

Ответчик Прохоров М.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. В векселях, которые предъявлены к оплате к нему серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в графе срок оплаты указано: «вексель подлежит оплате в следующий срок - по предъявлении» - в данной части векселя в части указания на срок оплаты по предъявлении сделана приписка. Векселя, предъявленные к оплате к Прохорову М.В., имеют дефект формы ввиду изначального отсутствия в них указания на срок платежа и последующей приписки, в связи с чем, в силу ст. 76 Положения о переводном и простом векселе указанные векселя не имеют силы простого векселя. Уступка права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. В пункте 1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на реквизиты векселей, права требования, по которым переданы истцу, приводится только номер и дата векселя, какие-либо сведения о серии векселей, месте выдачи, лице, выдавшем аваль, сроке оплаты в договоре об уступке права требования отсутствуют, что не позволяет индивидуализировать векселя, соответственно уступка права требования не может считаться состоявшейся. ООО «Светотехника» заключено соглашение об уступке прав требования по векселю от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 предметом которого также является передача права требования по векселю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., а вексель серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен Прохорову М.В. по акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вексельное обязательство Прохорова М.В. ДД.ММ.ГГГГ он (Прохоров) приехал на встречу с директором ООО «Светотехника» для возврата векселей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены все векселя, кроме векселя серия ИС № на сумму 500000 руб., т.к. на данное число по данным ООО «Светотехника» за ООО «Энергокомплект» числилась задолженность в сумме 175 763 руб. 31 коп. На тот момент он не смог уточнить эту задолженность и т.к. между их организациями никогда не было разногласий, была написана расписку на эту сумму. По приезду в г. Канск выяснилось, что по данным бухгалтерского учета ООО «Энергокомплект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность перед ООО «Светотехника» в сумме 52 264 руб. 77 коп. На протяжении двух месяцев не удавалось сделать акт сверки и только 17 марта от ООО «Светотехника» переслали по факсу акт сверки и копии тех документов, которые отсутствовали. Эти документы не приняли, т.к. на расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи представителя в получении товара, а приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светотехника» выписала самостоятельно без ведома Прохорова от имени ООО «Энергокомплект». Юрист ООО «Светотехника» по телефону уверяла его, что документы оригиналы подписаны и они им их предоставят. У него не было сомнений, что с их стороны может быть обман и перечислил сумму 82 265 руб. 77 коп. Исходя из этого долг ООО «Светотехника» перед ООО «Энергокомплект» составляет 30 000 рублей. Истец предъявил приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., но в то время он находился в стационаре с переломом ноги в Канской ЦГБ. Просит обратить внимание, что вексель серия ИС № на сумму 500 000 руб. был им выписан сроком оплаты «по предъявлении». ООО «Светотехника» без его ведома позднее допечатало срок оплаты «но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.» и это видно визуально. Также это подтверждается и актом приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ г., где были приложены копии всех векселей и срок оплаты указан «по предъявлении». Так же заявление ООО «Светотехника» на оплату векселей исх. № от 08.12.2007г. предъявлено ему, где срок оплаты «по предъявлении».

Представитель третьего лица ООО «Светотехника», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Светотехника» состоялась уступка прав по векселю №, дата составлении ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., вексель был предъявлен и не оплачен, о чем получен протест нотариуса. 05.04 было подписано соглашение и сделана передаточная надпись на векселе № Оплату за уступленное право ФИО10 не производил. Однако ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ООО «Светотехника» о возврате векселя № в виду того, что прав по данному векселю были уже уступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноград». ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО4 и ООО «Светотехника» было расторгнуто и вексель был возвращен. За взысканием вексельной суммы он ФИО9 не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика Прохорова М.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ составлен простой вексель № на сумму 500 000 руб., согласно которому Прохоров М.В. обязуется безусловно оплатить указанную сумму непосредственно ООО «Светотехника» в срок: по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком представлена копия векселя № согласно которому срок оплаты указан «по предъявлении» (л.д. 86, 98).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров составил расписку, согласно которой указывает, что остаток кредиторской задолженности по ООО «Светотехника» в размере 175 763, 31 руб. будет перечислен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноград» и ООО «Светотехника» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Светотехника» уступила ООО «Техноград» право требования оплаты задолженности к Прохорову М.В. в размере 175 763 руб. 31 коп. (л.д. 35).

Как пояснила в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО11 по акту сверки между ООО «Светотехника» и ООО «Энергокомплект» (Прохоров М.В.) имелась задолженность в размере 175 000 руб., в связи с чем, и была составлена Прохоровым расписка, однако в дальнейшем ООО «Светотехника» подтвердило оплату задолженности.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что представленные Прохоровым М.В. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаю оплату по векселю №, при этом суд учитывает, что и в расписке Прохорова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не указывается на наличие данной задолженности именно по векселю № (л.д. 81, 82, 83).

Стороной истца не представлено обоснований наличия различного указания на сроки уплаты по простому векселю № в представленном ООО «Техноград» экземпляре («по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.») и в копии простого векселя № представленной ответчиком Прохоровым М.В. («по предъявлении»).

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что Прохоров дважды производил оплату задолженности в размере по 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчиком Прохоровым представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он находился на стационарном лечении с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцом представлены приходно-кассовые ордера и копии кассы, согласно которым указанные суммы приняты именно от Прохорова. При этом согласно письменным пояснениям представителя истца денежные средства могут быть приняты и от третьих лиц. Таким образом, суд считает недоказанными доводы ООО «Техноград» о признании Прохоровым долга в виде внесения платежей в размере по 1 000 руб. (л.д. 36-37, 93-94)

Суд принимает заявление Прохорова М.В. о применении срока исковой давности, поскольку ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах, истец не подтверждает уважительность причины пропуска установленного трехгодичного срока, предъявляя при этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обращаясь в суд спустя 6 лет.

На основании изложенного и с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, отсутствия доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноград» к Прохорову М.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 г.