Решение по делу № 2-7108/2017 ~ М-6122/2017 от 02.08.2017

Гражданское дело 2-7108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                         г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Бочневич Н.Б.,

при секретаре         Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Ганьбы А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматьзянова И. И. к АО «СОГАЗ», Коновалову С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение срока выплат,

установил:

Нигматьзянов И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Коноваловой Л.С., Коновалову С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение срока выплат, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Коновалова Л.С., управлявшая автомобилем Тойота Хайлендер госномер № принадлежащим на праве собственности Коновалову С.А.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновник ДТП нарушил п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено было только ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 45 дней, 120 000 рублей х8,25% х45/100 /75= 5940 рублей. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, истец считает, правомерно требовать штраф с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред который оценивает в размере 3000 рублей. Согласно отчету ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Шкода Октавия №, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 340 191 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 298 467 рублей. Поскольку страховая сумма не может превышать 120 000 рублей, считает правомерным требовать с ответчика Коноваловой Л.С. 220 191 рубль на восстановление автомобиля. Также действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Для подачи иска в суд ему пришлось обратиться за юридической помощью, за которую было оплачено 20 000 рублей, также он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 401,91 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 5 940 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб; штраф в размере 50% от взысканной суммы, состоящей из неустойки и морального вреда; взыскать с ответчика Коноваловой Л.С. ущерб в размере 220 191 рубль, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 401,91 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменить исковые требования, где просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 5 940 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, состоящей из неустойки и морального вреда; взыскать с ответчика Коновалова С.А. ущерб в размере 220 191 рубль, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 401,91 рубля

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Ответчики Коновалова Л.С., Коновалов С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Коновалова Л.С., управлявшая автомобилем Тойота Хайлендер госномер №, принадлежащий на праве собственности Коновалову С.А.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновник ДТП нарушил п.8.3 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ССС №, действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственность по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СК «СОГАЗ» за страховым возмещением. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхрователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила возмещение, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования, периода просрочки, размер неустойки составляет 5940 рубля (120000 р.х8,25%х1/75х45 дн.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5940 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части - отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 3070 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому истец обратился в НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия госномер №.

Согласно отчета № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкого автомобиля Шкода Октавия госномер № составляет без учета износа деталей составила 340 191 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 298 467 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно той же норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", водитель транспортного средства не обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Доказательства того, что Коновалова Л.С. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлась, отсутствуют. При этом, Коновалов С.А. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Коновалова С.А., как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется. Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля Коноваловой Л.С., что подтверждается также копиями материалов административного дела и не оспорено сторонами, то оснований считать, что Коновалова Л.С. управляла транспортным средством не на законных основаниях, не имеется. В связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда Коновалова Л.С., которая управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Коновалова С.А. материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Нигматьзянова И.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нигматьзянова И. И. к АО «СОГАЗ», Коновалову С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение срока выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Нигматьзянова И. И. неустойку в сумме 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 3 070 рублей, а всего 9 210 (девять тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматьзянова И. И. к АО «СОГАЗ», Коновалову С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья        подпись

Копия верна: Судья                     Н.Б.Бочневич