Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-33/2019 от 14.01.2019

66RS008-01-2019-000046-69

Дело № 2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                          28 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителей истца ООО УК ЖКХ-НТ» Любарь В.В. и Яковенко Ю.Ю., действующих по доверенности,

ответчика и представителя ответчиков Пилюговой Л.С. и Пилюговой О.В. – Пилюгова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство-НТ» к Пилюговой Л.С., Пилюгову В.Н., Пилюговой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство-НТ» (далее по тексту ООО УК «ЖКХ-НТ») обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> О.В, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, за период с октября 2015 года по май 2018 года в размере 163 810,61 рублей и пени за период с декабря 2015 года по май 2018 года в размере 46 576,35 рублей; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,87 рублей и по оплате юридических услуг и услуг по расчету задолженности в размере 2 650 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО УК «ЖКХ-НТ» является управляющей организацией в отношении <Адрес> в городе Нижний Тагил на основании решения общего собрания от 25.09.2015, и соответственно осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) дома, является исполнителем коммунальных услуг по холодному теплоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, обслуживанию внутридомового газового оборудования, предоставляемых жильцам данного дома. Собственником <Адрес> данного дома является Пилюгова Л.С., и совместно с ней в квартире проживают Пилюгов В.Н. и Пилюгова О.В., а также до 21.09.2017 имел регистрацию Пилюгов П.В.. Указанным лицам управляющей компанией предоставляются соответствующие услуги. Вместе с тем, ответчики не исполняют свои обязанности по оплате полученных услуг, в связи с чем, за период с октября 2015 года по май 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 163 810,61 рублей. На данную задолженность истцом рассчитаны пени. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца ООО УК «ЖКХ-НТ» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что управляющая компания предоставляет коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по горячему и холодному водоснабжению, вывозу бытовых отходов, отоплению и другие услуги, указанные в платежных документах, за исключением ряда услуг, которые отдельной строкой отражены в данных документах, в том числе очистки сточных вод, которые учитываются и оплачиваются непосредственно УХП. Управляющая компания осуществляет свою деятельность в соответствии с законом, дом включен в реестр лицензий УК, и до настоящего времени с 2015 года протокол общего собрания никем не оспорен. Расчет, представленный суду по расчету задолженности и пени, поддержали. По вопросу применения к требованиям срока исковой давности возражали, указав, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг Общество обращалось в период трехгодичного срока исковой давности.

Ответчики Пилюгова Л.С. и Пилюгова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд для поддержания своих интересов представителя Пилюгова В.Н., который допущен в судебных заседаниях по ходатайствам данных лиц.

Ответчик Пилюгов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает управляющую компанию не легитимной, поскольку их семья не принимала участие в общем собрании жильцов по вопросу выбора управляющей компании и соответственно полагает истца не надлежащим истцом. Указал, что с ним договор на управлением домом и предоставление услуг со стороны истца не заключен, что противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, семья, получая коммунальные услуги их фактически не оплачивает по вине истца, отказывающегося заключить такой договор. По представленным квитанциям ответчик отказывается оплачивать услуги, для чего обращался непосредственно в ресурсоснабжающие организации, однако в приеме платежей у него отказали, за исключением УХП, что просит учесть в качестве оплаты задолженности и снизить сумму долга. С расчетом задолженности он также не согласен в части выходящей за пределы срока исковой давности, а по расчету пени, считает, что сумма завышена, просит снизить сумму пени с учетом материального положения семьи и учитывая фактические обстоятельства по делу. В случае удовлетворения требований истца, просил определить взыскание всей задолженности с него, Пилюгова В.Н.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО УК «ЖКХ-НТ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных Жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника несут, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность. Аналогичные положения содержаться в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Пилюгова Л.С. является собственником <данные изъяты> в городе Нижний Тагил с 2006 года (сведения из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 6-10).

Согласно справке <№> от 29.01.2019, выданной МКУ «Служба правовых отношений» в спорном жилом помещении имеют регистрацию с 1998 года Пилюгова Л.С., Пилюгов В.Н. и Пилюгова О.В., а также по момент смерти был зарегистрирован Пилюгов П.В.. (л.д. 50,51).

По указанному адресу открыт лицевой счет <№>; платежные документы ежемесячно выставляются и вручаются ответчикам от имени исполнителя ООО УК «ЖКХ-НТ», что последними не оспорено. Так, суду представлен платежный документ – квитанция за март 2018 года, в соответствии с которой установлено, что исполнителем коммунальных услуг является истец.

Как указано представителем истца, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2015 управляющей компанией <данные изъяты> в городе Нижний Тагил избрана ООО УК «ЖКХ-НТ», с которой определено заключить договор управления многоквартирным домом.

Согласно реестру лицензий ООО УК «ЖКХ-НТ» осуществляет управление домом по <Адрес> в г.Н.Тагиле с 16.07.2015; дом включен в реестр лицензий соответствующей УК за <№>. Данные сведения являются официальными и общедоступными; надлежащими доказательствами не оспорены.

Довод ответчика о том, что истец является не надлежащим в связи с тем, что протокол общего собрания собственников от 25.09.2015 является не надлежащим доказательством возникновения правоотношений и фактически подложный, не нашел подтверждения в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому не представлено; требований об оспаривании протокола не заявлено; а более того установлен факт осуществления управления домом с 2015 года истцом и учтены официальные сведения об управляющей компании в отношении данного дома.

Суду со стороны истца также представлены копии договоров управления многоквартирным домом, заключенным с рядом жильцов дома по <Адрес> в г.Н.Тагил; договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание и предоставление ряда услуг от 2015 года, в том числе в отношении дома по <Адрес> в г.Н.Тагиле.

Доводы ответчика о том, что отсутствие заключенного договора управления с истцами порождает отсутствие у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на основании ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан оплачивать потреблённые коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность собственника оплачивать потреблённые коммунальные услуги предусмотрена законом, взыскание задолженности возможно по факту потребления коммунальных ресурсов.

Ссылка на нарушение положений ч.1 ст. 162 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом, в части не заключения с ним отдельного договора, правового значения не имеет, поскольку, несмотря на факт отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком – собственником Пилюговой Л.С., данное не освобождает ответчиков от оплаты по факту оказанных им услуг.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия у ответчика оснований действовать от имени всех собственников, ссылаясь на факт не заключения истцом договоров управления, также при рассмотрении данного дела не представлено.

Таким образом, отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиками само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен; поскольку судом учитывается, что решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом. В связи с изложенным, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа с ответчиком.

Истцом в спорном жилом помещении предоставляются жилищно-коммунальные услуги, осуществляется обеспечение потребителей коммунальными услугами, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления их потребителям; от их имени выставляются ежемесячно платежные документы.

В соответствии ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 6.2 указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт предоставления ответчикам коммунальных услуг в период с октября 2015 года по май 2018 года не оспорен; иного суду не представлено.

Доказательств предоставления услуг не надлежащего качества со стороны ответчиков также не представлено, в материалы дела не представлено признанных обоснованными обращений ответчиков по данному факту в какие-либо органы, организации. Возможное обращение иных лиц по факту предоставления им услуг ненадлежащего качества, безусловно, свидетельствовать о таком же факте и в отношении ответчиков, пользующихся иным жилым помещением, не может.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что в состав помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2 Правил).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 и ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для собственников помещений, являющихся членами указанных организаций, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления, на основе принятой указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на год.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Пилюгова Л.С., как собственник, а ответчики Пилюгов В.Н. и Пилюгова О.В. как члены семьи собственника (до 2017 года и Пилюгов П.В.) были обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и предоставляемые им коммунальные услуги с октября 2015 года и по заявленный в иске период – май 2018 года.

Вместе с тем, с октября 2015 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производили исполнителю коммунальных услуг – истцу, что не оспаривалось и ответчиками при рассмотрении дела, а указано о согласии погашать задолженность по оплате услуг надлежащему лицу, которым истца не считали. Данные доводы с учетом выше установленного в решении не освобождает ответчиков от обязанности оплатить предоставленные им услуги со стороны управляющей компании.

Доводы ответчика Пилюгова В.Н. о том, что он длительно пытался оплатить коммунальные услуги непосредственно поставщикам, что является уважительной причиной образования задолженности, судом откланяются, как не имеющие правового обоснования и значения для данного дела, поскольку доказательств тому, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не представлено; как указано ответчиком Пилюговым В.Н. ему о таком решении не известно.

Согласно представленному расчету задолженности – у ответчиков по адресу г.Н.Тагил, <Адрес> имеется задолженность за период с октября 2015 года по май 2018 года в размере 163 810 рублей 61 копейка.

Представленный в ходе рассмотрения дела расчет истцом произведен подробно, является математически верным, содержит указание произведенных начислений по каждому виду предоставленных услуг ежемесячно.

Данный расчет со стороны ответчиков фактически не оспорен, иного расчета не представлено, как не представлено и иных данных и сведений о потребленных ресурсах, необходимых при производстве расчета.

Сопоставляя представленный 21.02.2019 в материалы дела расчет задолженности перед истцом за жилищно-коммунальные услуги и платежный документ – квитанцию по оплате услуг за март 2018 года, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение довод представителей истца о не включение в заявленную ко взысканию сумму задолженности ответчиков перед Уралхимпластом за услуги по очистке сточных вод в размере 12 901,99 рублей. В связи с чем, данный довод ответчика Пилюгова В.Н. судом отклоняется, и оснований для вычета данной суммы из заявленной истцом ко взысканию не имеется.

В связи с чем, судом принимается в основу решения предоставленный истцом расчет задолженности на сумму 163 810 рублей 61 копейка.

Также установлено, что ранее заочным решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 15.06.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1946/2016 с ответчиков солидарно взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ЖКУ-НТ» в размере 135 867 рублей 03 копейки. Согласно материалам указанного гражданского дела, имеющимся в деле расчетам и текста заочного решения суда, с ответчиков взыскана сумма долга за период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года в сумме 113 563 рубля 46 копеек и пени по март 2016 года в сумме 22 303 рубля 57 копеек.

Таким образом, установлено, что в рамках настоящих исковых требований истец взыскивает задолженность за иной, ранее не учтенный в решении суда от 25.06.2016 период времени; в расчете задолженности по данному делу какой-либо задолженности за предыдущий период не указывалось. Заочное решение также подтверждает, что с указанного времени – с октября 2015 года управление домом прежней управляющей организацией не осуществлялось и иных требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2015 года по момент рассмотрения дела, а также и впоследствии не заявлялись. Иного суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик Пилюгов В.Н. просил применить срок исковой давности к заявленному истцом периоду взыскания в части исключения из задолженности платежей за октябрь и декабрь 2015 года на сумму 16 433 рубля 06 копеек, поскольку на момент подачи иска в суд в 2019 года трехгодичный срок исковой давности истек.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности ссылаясь на обращение в июле 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа за заявленный в иске период задолженности, и последующую отмену данного приказа в связи с возражениями ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 14.01.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 14.01.2016.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил 22.10.2018, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20.07.2018; соответственно, срок исковой давности за заявленный в настоящем деле период не пропущен. Судом учитывается, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье в установленный в законе срок и за аналогичный период времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по май 2018 года в заявленном размере – 163 810 рублей 61 копейка.

Оснований для взыскания данной задолженности только с ответчика Пилюгова В.Н. у суда не имеется, как об этом просил ответчик, поскольку у собственника и членов его семьи обязанность по оплате коммунальных услуг возникает солидарная в соответствии с законом; при этом истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск ко всем солидарным должникам сразу и кого-либо из числа ответчиков при рассмотрении дела не исключил; такого самостоятельного права суду законом не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы, за период с декабря 2015 года по май 2018 года в размере 46 576,35 рублей, чему представлены расчеты.

Ответчики не согласились с представленным расчетом и представили свой расчет в данной части, указав на необоснованность производства двойного расчета пени со стороны истца; согласно которого расчет пени произведен за период с февраля 2016 года и размер составил 43 874 рубля 63 копейки.

В связи с тем, что судом не применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд не может согласиться и с представленным им расчетом пени, фактически осуществленным исходя из применения срока исковой давности, о чем отражено в его отзыве и следует из расчета; и соответственно не принимает его во внимание.

Расчет, представленный стороной истца в части пени соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, размеру задолженности, является математически правильным, по факту ответчиками не оспорен; учитывая и то, что разница в размере пени с учетом и представленного ответчиком расчете незначительная. В связи с чем, суд полагает возможным принять за основу решения именно предоставленный истцом расчет пени на сумму 46 576 рублей 35 копеек.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с ответчиков подлежит взысканию и пеня за несвоевременную оплату.

В судебном заседании ответчика заявили ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени является значительным, и просили учесть значительный для семьи размер основного долга, затруднительное материальное положение семьи, учитывая, что Пилюгов В.Н. и Пилюгова Л.С. являются пенсионерами, а Пилюгова О.В. беременна; а также учитывая значительный период времени, в течение которого истец не обращался за взысканием задолженности и доводы ответчика о наличии у него в течение длительного времени сомнений относительно Управляющей компании и наличии оснований для осуществления истцу коммунальных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела и усматривая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам с учетом их поведения и длительного не обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности при наличии у ответчиков спора относительно правомочий управляющей компании, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей; в остальной части данных требований отказать.

Доводы ответчика Пилюгова В.Н. на стадии дополнений относительно незаконности действий суда при рассмотрении дела на разрешение спора по существу не повлияли; отводов составу суда от ответчиков не заявлено, вопрос по ходатайству ответчика об объединении дела с иным делом разрешен судом в соответствующем процессуальном порядке. Иных доводов от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303,87 руб. (платежное поручение <№> от 24.12.2018 на л.д. 5). В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях, то есть по 1767 рублей 97 копеек. Несмотря на уменьшение размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения подлежащей взысканию госпошлины судом не усматривается, учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 100 рублей. В подтверждение данного факта истцом представлены договор № 725-ИС от 23.05.2018 об оказании услуг (л.д. 35), и платежное поручение № 310 от 07.06.2018 на указанную сумму (л.д. 37). Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом объема выполненных представителем работ – предъявление заявления о выдаче судебного приказа, обращение впоследствии в суд с настоящим иском и участие в судебном заседании представителей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по подготовке расчета задолженности в размере 550 рублей, поскольку со стороны истца не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов, в частности истец обязан самостоятельно произвести расчет задолженности ответчиков, являясь Управляющей компанией и исполнителем предоставляемых ответчикам услуг; расчет задолженности составляется и выставляется в квитанциях ежемесячно и оснований для оплаты такого расчета при предоставлении его в суд истцом не представлено, в том числе не представлено договора на основании которого данные денежные средства были перечислены по платежному поручению на л.д. 36. Данные расходы не могут быть возложены на ответчиков, поскольку влекут в данном случае фактически необоснованные траты с их стороны за исполнение обязанности истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 163 810 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 767 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 767 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 767 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2019

░░░░░ -