Решение по делу № 2-1080/2015 (2-8695/2014;) ~ М-8623/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1080/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Ш.А.О., его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.О. к М.И.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.О. обратился в суд с иском к М.И.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.ноемр № под управлением М.И.З. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель М.И.З.. На момент совершения ДТП водитель М.И.З. имел страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № выполненного ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. По решению Советского районного суда <адрес> страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Ш.А.О., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик М.И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.ноемр № под управлением М.И.З. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель М.И.З.. На момент совершения ДТП водитель М.И.З. имел страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № выполненного ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. По решению Советского районного суда <адрес> страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Изучив отчет № 212-12, выполненный ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба подлежат полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика М.И.З. в пользу Ш.А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.И.З. в пользу Ш.А.О. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░