Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 от 15.01.2019

                                                Дело №2-31/2019

    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Инсар                                                                                       15 марта 2019 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием представителя истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» Пивкиной И.А., действующей по доверенности №603/276 от 06.07.2018 года, удостоверенной Болтуновой И.Т. - временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. и зарегистрированной в реестре за №13/36-4/13-2918-1-1452,

ответчиков Ермакова А.В., Мастеркова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Ермакову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 19.08.2013 года в соответствии с кредитным договором №132013/0023, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «СнабСервис-М», последнему была открыта кредитная линия на общую сумму 9 000 000,00 рублей на срок до 18.10.2013 года. В целях обеспечения кредита был заключен ряд договоров, в частности договор между Дьяконовой О.Н. и банком о залоге транспортного средства №132013/0023-4/1 от 07.10.2013 года в отношении автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска с идентификационным номером №, ПТС №, о чем на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты 20.01.2015 года опубликована информация за №2015-000-080617-081. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.07.2015 года в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии №132013/0023 от 19.08.2013 в размере 10300696 рублей 48 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Дьяконовой О.Н. транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска с идентификационным номером №, определена начальная цена 968000 рублей. В ходе исполнения решения истцу стало известно, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя 15.05.2014 года отчужден С.В.В., а 10.02.2015 года – Ермакову А.В.

Спорный автомобиль <данные изъяты> был внесен в реестр уведомлений залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.01.2015г. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы правоотношений по поводу залогового имущества, действовавшего в период сделок по отчуждению спорного автомобиля, полагают возможным обратить взыскание на указанный автомобиль, который до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер №, принадлежащее Ермакову А. В., находящееся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №132013/0023 от 19.08.2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 968 000 рублей; а так же взыскать с ответчика Ермакова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» Пивкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Полагает, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку им стало известно об отчуждении залогодателем спорной автомашины в ходе рассмотрения заявления судебного- пристава исполнителя в Ленинском районном суде г.Саранска 26.01.2016г., исполнение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено до настоящего времени, задолженность составляет 12738020руб.

Ответчик Ермаков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что указанный автомобиль <данные изъяты> он действительно приобрел у С.В.В. 10.02.2015г., сделка осуществлялась по дубликату ПТС, данный автомобиль он зарегистрировал в ГИБДД на свое имя, проблем с этим не возникло. Машина стала ломаться и 25 июля 2015г. он продал её Мастеркову Н.С., в доказательство чего представил договор купли-продажи. Перерегистрировать данный автомобиль он не смог, поскольку после его приобретения им судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Так же он полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мастерков Н.С., который в судебном заседании 12.03.2019г. объяснил, что действительно приобретал у Ермакова А.В. спорный автомобиль 25.07.2015г., после приобретения указанного автомобиля тот стал ломаться и он продал его в сентябре 2015г. так называемым «перекупам», кому именно он сказать не может. Так же заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дьяконова О.Н. в судебные заседания не являлась, направленная адресату корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Мастерков Н.С. в судебное заседание 15.03.2019г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие третьего лица Дьяконовой О.Н., ответчика Мастеркова Н.С. и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис-М» был заключен договор №132013/0023 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в пределах лимитов выдачи 9 000 000 рублей (л.д.31-39).

Согласно договору №132013/0023-4/1 о залоге транспортных средств от 07 октября 2013 года, Дьяконова О.Н., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №132013/0023, заключенному 19 августа 2013 года между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и ООО «СнабСерви-М», передала в залог банку автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, № ПТС №, с установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере 968000 рублей 00 копеек (л.д.25-30).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-080617 от 20.01.2015 15:04:13 (время московское), состояние актуальное (л.д.40), следует, что на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты 20.01.2015 года опубликована информация за №2015-000-080617-081 о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

На основании решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года по гражданскому делу №2-2288/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ч.П.К., Г.М.В., М.А.В., Ш.Д.Ю., Г.Н.В., Дьяконовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 01 сентября 2015 года, 02 сентября 2015 года выдан исполнительный лист сери ФС №, в предмет исполнения которого, в том числе, входит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дьяконовой О. Н. – транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, место хранения <адрес> Республики Мордовия (л.д.50-53).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия 08 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Дьяконовой О.Н. (л.д.55-56). Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно карточки учета транспортного средства марки (модели) <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, от 16.05.2014 года, произошло изменение собственника (владельца). Дата документа, подтверждающего право собственности – 15.05.2014 года, стоимость 1100000, владелец транспортного средства – С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41).

Из карточки учета вышеуказанного транспортного средства от 04.12.2018 года, 10.02.2015 года произошло изменение собственника (владельца). Дата документа, подтверждающего право собственности – 10.02.2015 года, стоимость 1100000, владелец транспортного средства – Ермаков А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72, 73).

В соответствии с договором купли- продажи от 25.07.2015г., совершенного в простой письменной форме, Ермаков А.В. продал, а Мастерков Н.С. приобрел указанный автомобиль за 1млн.руб.

В соответствии со сведениями движения дела общедоступного сайта Ленинского районного суда Республики Мордовия материал №13-8/2016 по заявлению пристава- исполнителя Ковылкинского Отдела судебных приставов об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц- Ермакова А.В., поступил на рассмотрение судье 01.12.2015г., определением от 26.01.2016г. в удовлетворении требований было отказано в связи с неверным избранием способа защиты нарушенных прав.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 27.11.2018г., взыскание задолженности по кредитной не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и соответственно требования ответчиков о применении сроков исковой давности не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При переходе прав собственности на заложенный автомобиль от залогодателя Дьяконовой О.Н. к С.В.В. следует руководствоваться положениями п.1 ст.353 ГК РФ, действовавшего на момент совершения сделки- 15.05.2014г., в виду чего в данном случае договор залога на спорную автомашину сохранял свое действие.

При переходе прав собственности на спорную автомашину к Ермакову А.В. 10.02.2015г. и Мастеркову Н.С. 25.07.2015г. следует руководствоваться положениями ст.ст.352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.07.2014г. В данном случае суд полагает, что ответчики, приобретая спорную автомашину, действовали не осмотрительно, не предприняли все зависящие от них меры к проверке наличия обременений на данное имущество, поскольку с 20.01.2015г. указанный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сделка осуществлялась по дубликату паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик Мастерков Н.С., не представил суду убедительных доказательств о продаже спорного автомобиля третьему лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Мастеркову Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное за Ермаковым А.В., находящееся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №132013/0023 от 19.08.2013 года путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Учитывая, что спорный автомобиль с момента заключения договора №132013/0023-4/1 о залоге транспортных средств от 07 октября 2013 года на предмет стоимости транспортного средства не осматривался и его индивидуальный характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались, данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля, определение начальной продажной цены этого автомобиля возможно провести в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажи цены заложенного имущества в размере 968000 рублей 00 копеек, исходя из данных договора №132013/0023-4/1 о залоге транспортных средств от 07 октября 2013 года.

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Мастеркова Н.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Ермакову А. В., Мастеркову Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль модели <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Мастеркову Н. С., ДД.ММ.ГГГГг.р., (зарегистрированный за Ермаковым А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мастеркова Н. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ермакову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                               С.В.Андронов