Решение по делу № 4А-467/2018 от 01.03.2018

Дело № 4а-467/2018

постановление

г. Иркутск 24 апреля 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Непомнящих Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска от 31 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящих Ю.Г.,

УстановилА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска от 31 июля 2017 года Непомнящих Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 10 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Непомнящих Ю.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Непомнящих Ю.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящих Ю.Г. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2017 года в 12 часов 30 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Непомнящих Ю.Г. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Непомнящих Ю.Г. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Непомнящих Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Л. и Л. у Непомнящих Ю.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,590 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Непомнящих Ю.Г. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); объяснениями понятых (л.д. 6) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Непомнящих Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Непомнящих Ю.Г., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Непомнящих Ю.Г. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, при этом из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Непомнящих Ю.Г. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Непомнящих Ю.Г. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Непомнящих Ю.Г. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Непомнящих Ю.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Непомнящих Ю.Г. процессуальных действий понятые отсутствовали, подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Непомнящих Ю.Г. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения присутствие двух понятых Л. и Л. сотрудником Госавтоинспекции было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Непомнящих Ю.Г., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 2,4).

При этом из представленных в материалы дела процессуальных документов, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью следует, что они содержат сведения о персональных данных понятых, а также в них зафиксирована последовательность проводимых в их присутствии в отношении Непомнящих Ю.Г. процессуальных действий, правильность внесённых данных удостоверена личными подписями понятых (л.д. 2,4).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Непомнящих Ю.Г., у суда вышестоящей инстанции не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре не были допрошены в качестве свидетелей понятые Л. и Л., не может повлечь отмену судебных постановления и решения, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о вызове понятых, а также иных свидетелей Непомнящих Ю.Г. и его защитником заявлено не было, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Л. и Л. не повлияло на правильность вывода судей нижестоящих инстанций о виновности Неромнящих Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Непомнящих Ю.Г. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Действия Непомнящих Ю.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Непомнящих Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Непомнящих Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПостановилА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска от 31 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящих Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Непомнящих Ю.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.В. Симанчева