Решения по делу № 2-21/2021 (2-2809/2020;) ~ М-2541/2020 от 07.07.2020

Дело №2-21/2021 УИД 59RS0002-01-2020-005226-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 25 января 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителя истца Малафеева А.В.- Перевозника Р.М., по доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ»- Винокуровой Е.А., по доверенности, третьего лица Шикина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева А.В. к АО СК «СОГАЗ», Боярову Е.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Малафеев А.В. обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ», Боярову Е.Г., о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малафееву А.В., под управлением Шестакова С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр.А., под управлением Боярова Е.Г. Автомобиль <данные изъяты> вигался по а/д <данные изъяты>, перед ним двигался автомобиль Жигули. Проезжая участок дороги 5 км 150 м автодороги <данные изъяты>, не уступая движению транспортных средств во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево с дальнейшим съездом на прилегающую дорогу. Водитель автомобиля <данные изъяты> понимая, что в его автомобиле находится груз и впереди двигается автомобиль <данные изъяты>, с целью предотвращения наезда на автомобиль <данные изъяты>, предпринял торможение, после чего принял решение съехать с дороги. В результате произошло столкновение на пересечении автодороги Восточный обход и прилегающей дороги. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 ПДД. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми по жалобе Шестакова С.Г. определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на нарушение Шестаковым С.Г. п. 20.1 ПДД. Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правый порог, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, правое переднее стекло, левое переднее стекло, элементы передней подвески, двигатель, элементы управления, внутренняя обшивка кабины, коробка передач с полуприцепом. В связи с указанными повреждениями дальнейшее использование автомобиля <данные изъяты> было невозможно, в связи с чем он был перемещен к месту хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «СОГАЗ» направлено заявление о возмещении ущерба, в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «СОГАЗ» направлена претензия, в ответе на которую СК «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Малафеевым А.В. в адрес финансового уполномоченного направлено претензионное письмо с просьбой рассмотреть спор по существу и компенсировать причиненный ему ущерб. Данное претензионное письмо не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гр.А. застрахована в СК «СОГАЗ»на основании страхового полиса №. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб с учетом износа на сумму 546 644 руб.

На основании изложенного Малафеев А.В. просит взыскать с СК «СОГАЗ» ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9286,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., взыскать с Боярова Е.Г. ущерб в размере 146 644 руб.

Истец Малафеев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) является истец в связи с этим основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик Бояров Е.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Третье лицо Шикин С.В. в судебном заседании по существу иска пояснил, что в день ДТП двигался на своем автомобиле по Восточному обходу г.Перми. Во время движения видел, что позади него двигался грузовой автомобиль. Перед перекрестком на полосе встречного движения он увидел автомобиль <данные изъяты>, с включенным сигналом поворота налево и притормозил. Автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево. После этого справой стороны от его автомобиля выехал грузовой автомобиль, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Третьи лица Шестаков С.Г., Потапов С.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело по жалобе Шестакова С.Г., приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малафееву А.В., под управлением Шестакова С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр.А., под управлением Боярова Е.Г.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Азанова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об администратвином правонарушении по факту ДТП отказано, при этом определение содержало указание на нарушение водителем Шестаковым С.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шестакова С.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на нарушение Шестаковым С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба Малафеев А.В. обратился ООО «ПРОСПЕКТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа, составил 546 644 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также, стоимости проведения экспертизы в размере 7000 руб. и юридических услуг в размере 55 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Малафееву А.В. в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Боярова Е.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается, исключается возможность выплаты заявленного ущерба в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А.В. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, по доводам, изложенным в ответе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А.В. направил в адрес финансового уполномоченного претензию с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости экспертизы в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения, поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, в связи с этим основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми (л.д.12- 13), экспертным заключением ООО «Проспект» (л.д. 14- 33), заявлением Малафеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), претензией Малафеева А.В. в адрес финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), претензией Малафеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), заявлением Малафеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), заявлением Малафеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135- 138), другими материалами дела.Рассматривая фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений Шестакова С.Г., содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он следовал по автодороге <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты> с полуприцепом, видимость была хорошая, дорожное покрытие сырое и скользкое. На 5 км. автодороги двигавшийся перед ним легковой автомобиль начал останавливаться чтобы пропустить двигавшийся со встречного направления и поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты>. Он не заметил момент начала торможения впереди двигавшегося легкового автомобиля, поскольку его фонари заднего вида были плохо видны. Когда он заметил, что впереди движущийся автомобиль останавливается, он нажал на педаль тормоза. Поскольку дорога была сырой и скользкой он понял, что не успевает остановить транспортное средство <данные изъяты> и принял решение выехать на полосу встречного движения чтобы избежать столкновение с впереди двигавшимся легковым автомобилем. Он принял вправо на сколько это было возможно, но избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> ему не удалось. От столкновения транспортное средство <данные изъяты> ушло под откос. Считает, что принятые им меры были верным, что помогло избежать серьезных трагических последствий.

В письменных объяснениях Бояров Е.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он двигался по автодороге Восточный обход со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, погода была пасмурная, видимость была достаточной, дорожное покрытие- мокрый асфальт, ехал со скоростью 20 км/ч. На 5 км. автодороги он убедился что встречный легковой автомобиль остановился, пропуская его, и начал поворачивать на лево, съехав передней частью на обочину он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя АО «СОГАЗ», судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204- 211) в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Шестакову следовало руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> Боярову следовало руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД РФ.

Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть, выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ, которая позволила бы избежать столкновения и, принимая меры к торможению в момент начала торможения впередиидущего автомобиля ВАЗ, водитель Шестаков располагал возможностью снизить скорость движения до скорости движущегося впереди автомобиля ВАЗ, сохранив контроль за движением по правой полосе проезжей части, и тем самым располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполняющим маневр левого поворота со встречного направления перед автомобилем ВАЗ. Экспертным путем не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Бояров возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом путем выполнения требований п. 8.8 ПДД РФ, по причинам, указанным в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Шестакова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля <данные изъяты> Боярова требованиям п. 8.8. ПДД РФ, по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения.

Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о наличии вины водителя Шестакова С.Г.в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес>., при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполняя требования указанных пунктом Правил водитель Шестаков С.Г. должен был выбрать такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ, которая позволила бы ему избежать столкновения и принять меры к уменьшению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки в момент начала торможения впереди движущегося автомобиля ВАЗ. Выполняя требования ПДД РФ водитель Шестаков располагал возможностью снизить скорость движения до скорости движущегося впереди автомобиля ВАЗ, сохранив контроль за движением по правой полосе проезжей части.

Нарушив требования пунктов 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем ВАЗ, под управлением Шикина С.В., совершил опережение указанного автомобиля справа.

Исходя из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, совершая маневр опережения, автомобиль <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ двигался за пределами края проезжей части, т.е. по обочине.

При этом в силу п.9.9. ПДД РФ движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам запрещается.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что водителю автомобиля <данные изъяты> Боярову Е.Г. следовало руководствоваться п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом экспертным путем не представляется возможным определить соответствовали или не соответствовали действия водителя Боярова Е.Г. требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения, а также не представляется возможным установить экспертным путем располагал ли водитель Бояров Е.Г. возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем выполнения требований п. 8.8. Правил дорожного движения.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает в действиях водителя Боярова Е.Г. нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Как установлено столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, совершал, при наличии одной полосы для движения транспортных средств, маневр опережения справа автомобиля ВАЗ под управлением Шикина С.В., двигаясь при этом за пределами проезжей части по ходу направления движения.

Исходя из п.8.8. ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Бояров при повороте налево обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Исходя из абз. 49 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты> Шестаков С.Г. не имел преимущества для движения относительно автомобиля <данные изъяты>, т.к. совершал маневр опережения в нарушение ПДД РФ, должен был двигаться по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима и дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства.

Таким образом, поскольку в произошедшем ДТП установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты> Шестакова С.Г., основания для взыскания в пользу собственника данного транспортного средства Малафеева А.В. с АО «СОГАЗ» страхового возмещения на основании договора ОСАГО, отсутствуют.

В связи с этим же отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу Малафеева А.В. с Боярова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малафеева А.В. к АО СК «СОГАЗ», Боярову Е.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Мазунин