Решение по делу № 2-422/2019 ~ М-395/2019 от 09.07.2019

УИД 22RS0012-01-2019-000558-03

Дело №2-422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

представителя МО МВД России «Славгородский» - Милой Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио начальника ФИО18 сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Алексея Александровича к МО МВД РФ «Славгородский» Министерству финансов, и Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам МО МВД РФ «Славгородский» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Сухаревича Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Славгородского городского суда от 16.05.2019 года (по делу №12-30/2019) указанное постановление было признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

В связи с привлечением к административной ответственности истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Иванову Д.В., которому в соответствии с заключенным с ним соглашением истец оплатил 49000 рублей. Кроме того, при перечислении денежных средств адвокату истец уплатил комиссию банку в размере 1470 руб..

Ссылаясь на то, что ему в результате нарушения его прав ответчиками были причинены убытки в общем размере 50470 руб. (49000 руб. + 1470 руб. = 50470 руб.), истец просит взыскать указанные убытки с ответчиков.

Определением суда от 11 июля 2019 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 и ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации - в качестве соответчика, а инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Сухаревич Юрий Александрович – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.№2-8).

В уточненном исковом заявлении истец Румянцев А.А. просил взыскать убытки в общем размере 50470 руб. со всех ответчиков (л.д.№104-105).

Истец Румянцев А.А. и его представитель Иванов Д.В., а также представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации и 3-е лицо Сухаревич Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Иванова Д.В. поступила адресованная суду телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика Министерства Финансов РФ поступил письменный отзыв на иск, в котором он сослался на неразумность заявленных к возмещению расходов, а также полагает необоснованным также и предъявление иска к Министерству финансов, не являющемуся по заявленным требованиям надлежащим ответчиком (л.д.№57-64).

В своем письменном отзыве ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации также указал о несогласии с заявленными исковыми требования, полагая недоказанным факт противоправности действий сотрудников ДПС МО МВД России «Славгородский» и как следствие – на отсутствие оснований для возмещения в гражданском (исковом) производстве представительских расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.№78-80).

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» Милая Л.А. исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 года №9-П о том, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда (л.д.№69-73).

Опрошенный в судебном заседании 26.08.2019 года свидетель ФИО3, пояснил, что является инспектором ДПС, нес ДД.ММ.ГГГГ службу совместно с инспектором ДПС Сухаревич Ю.А., и подтвердил обстоятельства привлечения истца Румянцева А.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ по результатам несения службы инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Сухаревич Ю.А., указав, что основанием для оформления протокола об административном правонарушении в отношении Румянцева А.А. послужил факт управления им автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности и разговор по мобильному телефону без специальных средств, позволяющих вести разговор без использования рук. Пояснил, что в момент остановки Румянцев А.А. в его (свидетеля) присутствии продолжал разговаривать, инспектору ДПС сухаревичу Ю.А. сказал, что у него очень важных разговор и что все необходимые документы он предоставит ему после окончания разговора.

Выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД России «Славгородский» Милой Л.А., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

С учетом изложенного, суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сухаревич Юрий Александрович принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы (л.д.№103).

Согласно должностной инструкции (должностной регламент) инспектора дорожно-патрульной службы (далее инспектор ДПС), утвержденной начальником МО МВД России «Славгородский», инспектор ДПС вправе, в том числе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений (п.10.3), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ (п.10.4), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.10.5) (л.д.№92-102).

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, инспектором ДПС Сухаревичем Ю.А. в отношении Румянцева А.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (л.д.128).

Указанное не противоречит положениям действующего законодательства, в частности п.157 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), а также положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не о нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ч.1 ст.1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Предусмотренный п.1 ст.1070 ГК РФ перечень случаев безвиновной ответственности государства за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,является исчерпывающим.

Таким образом, в тех случаях, когда вред причинен действиями прямо не предусмотренными положениями ч.1 ст.1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины должностных лиц, а также доказанности факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Заявляя в порядке искового производства требования о возмещении убытков по оплате юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в подтверждение заявленных исковых требований истцом Румянцевым Алексеем АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ суду представлено Соглашение от 25.10.2017 года, заключенное с Ивановым Д.В. на оказание юридической помощи по делу по жалобе Румянцева Алексея ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Сухаревича Ю.А. № как вынесенное в отношении доверителя. Стоимость услуг по договору определена в размере 7000 рублей за каждый день занятости адвоката вне зависимости от ее длительности в течение дня (л.д.№11-12).

Кроме того, в обоснование размера заявленной к возмещению сумму истцом Румянцевым А.А. акт выполненных работ от 30.06.2019 года на сумму 49 000 руб., перечисленных Румянцевым А.А. через отделение ОСБ Сбербанка России по чеку-ордеру № от 08.07.2019 года в указанном размере (49000 руб.), с оплатой комиссии в размере 1470 руб. (л.д.№11-15).

Между тем, доказательств, подтверждающих противоправность поведения инспектора ДПС Сухаревича Ю.А., находящегося в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, вынесение постановление и последующее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда от 16 мая 2019 года по жалобе Румянцева А.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, в рамках дела об административном правонарушении в действиях Румянцева А.А. не установлено отсутствие состава либо события административного правонарушения, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. Вместе с тем по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".

Принимая от 16 мая 2019 года по жалобе Румянцева А.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС Сухаревичем Ю.А с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно – в связи с тем, что при его вынесении не были разрешены ходатайства Румянцева А.А. об отводе и об опросе свидетеля.

При этом указанным решением Славгородского городского суда от 16 мая 2019 года по жалобе Румянцева А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ невиновным в наступлении событий, описанных в протоколе и отмененном постановлении, Румянцев А.А. признан не был.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства) и ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), а также материалами дел №12-31/2019 и №12-30/2019 по жалобам Румянцева А.А. на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (л.д.№31-37, 108-119, 120-132).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения должностного лица (инспектора ДПС Сухаревича Ю.А,) для возложения на государство безвиновной ответственности за причинение вреда - причинно-следственная связь между действиями должностного лица - инспектора ДПС Сухаревича Ю.А и причинением истцу вреда и вина инспектора ДПС Сухаревича Ю.А, под которой по действующему законодательству понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец Румянцев А.А. в ином порядке обращался с требованиями о признании незаконными действий указанного должностного лица по привлечению к административной ответственности, а также обжаловал действия инспектора ДПС Сухаревича Ю.А. и они признаны неправомерными.

Факт прекращения административного преследования и как следствие невозможность назначения административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является преюдициальными с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, поскольку само по себе прекращение производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2019 года (дело № 33-1231/2019), от 24 апреля 2019 года (дело № 33-3856/2019), от 26 февраля 2019 года (дело № 33-1908/2019).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм закона, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований, при установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Румянцева Алексея Александровича к МО МВД РФ «Славгородский» Министерству финансов, и Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 31.08.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина