Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22787/2020 от 23.07.2020

Судья – Соловьянова С.В.      Дело 33 – 22787/20 (2-400/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

судей                          Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя по доверенности ООО «<...>» - <ФИО>5 на решение Геленджикского городского суда от 31 января 2020 года по делу по иску <ФИО>12 к ООО «<...>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>13 обратился в суд с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований <ФИО>1 указал, что он заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита <№...> от <Дата ...>., в рамках которого с истцом также, был заключен договор добровольного страхования жизни и риска потери работы. Страховая премия составила <...>.

В соответствии с Указанием Банка России от <Дата ...>. <№...> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец <Дата ...>. направил в адрес ООО «<...>» заявление о возврате страховой премии. До обращения в суд страхования премия истцу не возвращена. Истец просил взыскать с ООО «<...>» в свою пользу уплаченную сумму страховой премии в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а так же сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года исковые требования <ФИО>16 к ООО «<...>» о защите прав потребителей - удовлетворил частично. С ООО «<...>» в пользу <ФИО>21 взысканы сумма страховой премии в размере - <...> сумма неустойки в размере - <...>.; сумма штрафа в размере - <...>.; компенсация морального вреда в размере <...> руб. Так же с ООО «<...>» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> коп. В остальной части исковых требований истцу - отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «<...>» - <ФИО>24. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное и принять новое решение, которым в исковых требованиях к Банку отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>25 – <ФИО>7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата ...>. между <ФИО>1 и ООО «<...>» был заключен договор потребительского кредита <№...>.

Из заявления от <Дата ...>. следует, что в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита <№...> истец заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому у истца застрахованы жизни и риск потери трудоспособности клиента.

Согласно заявления от <Дата ...>. размер страховой премии составил <...> коп., которая, как следует из заявления, была получена от истца банком в качестве компенсации за осуществление страхования.

Данная компенсация была оплачена банку за счет кредитных средств, что следует из пункта 11 кредитного договора.

Из материалов дела видно, что имеется заявление от <Дата ...>. истца адресованное ООО «<...>», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии.

Согласно почтовой квитанции, описи вложения и отчету об отслеживании, данное заявление было принято в отделении связи <Дата ...>., то есть в пределах 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования. Заявление поступило в адрес банка <Дата ...>., однако банк страховую премию истцу не вернул.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, Установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из преамбулы Указания Банка России от <Дата ...>. установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Также, согласно пункту 5 этого же Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Учитывая изложенное, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течении 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку, как не оспаривалось сторонами, <ФИО>1 является заемщиком - физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривавшее его право в течении 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Вместе с тем, расходы, понесенные стороной должна доказывать сторона по делу, однако от ответчика, уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не поступили.

Следовательно, страховая премия, уплаченная истцом банку, подлежала возврату в установленный десятидневный срок.

Позиция суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного суда по делу <...> от <Дата ...>., <№...> от <Дата ...>, а также Краснодарского краевого суда по делу <№...> от 20.06.2019г. по аналогичному иску к ответчику.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком норм Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», а также с учетом периода неисполнения договорного обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно компенсировал в пользу потребителя моральный в размере <...> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании абз.4 п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из прямого указания перечисленных норм неустойка так же подлежит возмещению истцу, при этом неустойка не подлежит снижению, поскольку исковые требования предъявлены потребителем к коммерческой организации, которой в дело не было представлено обоснованного заявления о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом был предоставлен расчет неустойки, который был проверен судом и признан верным. В связи с чем, размер неустойки за период с 09.10.2019г. по 25.11.2019г. составляет <...> коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумму <...>.

Принимая во внимание, что истцом в сумму штрафа был учтен моральный вред, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав сумму штрафа в размере <...>.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика ООО «<...>» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <...>.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «<...>» - <ФИО>5 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: