Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2015 (2-11327/2014;) ~ М-11099/2014 от 18.12.2014

Дело №2-827/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Гусаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнева А. Г. к государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Двойнев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о решении учредителя о ликвидации организации ответчика и увольнении в связи с указанным обстоятельством, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически истец был уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является нарушением требований ст.180 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, имелась задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> включительно. По изложенным основаниям истец полагал, что приказ о его увольнении грубо нарушает его права, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того за период времени вынужденного прогула ответчик обязан оплатить ему средний заработок в сумме <данные изъяты>. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении порядка увольнения, невыплаты заработной платы, выходного пособия, истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, периодическом депрессивном состоянии, с целью компенсации которых истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просил восстановить его на работе в государственном учреждении Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса изменив заявленные требования в части оплаты времени вынужденного прогула, окончательно истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по транспорту.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенном в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении ему вручено быть не могло, поскольку он в это время находился в очередном ежегодном отпуске, дату вручения уведомления указал как ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сообщив, что вообще не помнит дату вручения уведомления.

Представитель ответчика Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на соблюдение порядка увольнения работодателем, пояснил, что положения ст.180 Трудового кодекса РФ предусматривают минимальный срок уведомления работника о предстоящем увольнении, указанный срок был соблюден. Более того, увольнение работника было произведено в более поздние сроки, что никак не умаляет прав работника, поскольку в указанный период производилось начисление заработной платы, которая на момент рассмотрения спора выплачена работнику в полном объеме. В части требований о компенсации морального вреда, полагал их не подлежащими удовлетворению, вместе с тем указал, что в случае, если суд сочтет данные требования обоснованными, при определении суммы компенсации необходимо учесть, что ранее при обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности по выходному пособию компенсация морального вреда судом по требованию истца уже взыскивалась. Также настаивал на применении принципов разумности и справедливости при разрешении данных требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Карелия по транспорту – ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена ввиду того, что истец, исполняя обязанности руководителя учреждения в период <данные изъяты>, издал приказ, которым установил себе повышающий коэффициент к заработной плате, что не соответствует требованиям закона. Поскольку указанные обстоятельства стали известны Государственному комитету по транспорту только при поступлении исполнительных документов, выданных судом, и свидетельствующих о взыскании задолженности по заработной плате в завышенном размере, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Каких-либо мероприятий по отмене ранее изданного приказа не произведено. В связи с указанными обстоятельствами полагала необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку задержка в производстве выплат обусловлена необоснованными действиями самого работника.

Прокурор Гусакова А.И. при даче заключения, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала, что иск ФИО9 в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, удовлетворению не подлежит. В части требований о компенсации морального вреда указала, что, поскольку в обоснование данного требования в исковом заявлении истцом указывалось и на незаконность увольнения и на наличие задолженности по заработной плате, указанные требования подлежат частичному удовлетворению. В рамках рассмотрения настоящего дела, факт наличия задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> нашел свое подтверждение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела №№, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был принят на работу в государственное учреждение Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» на должность <данные изъяты> «Петрозаводск» (Пески).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ истец переведен на должность <данные изъяты>

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято решение о ликвидации государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Северного территориального комитета председателей профсоюзных организаций авиационных работников, Профсоюзного комитета первичной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников и в адрес ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» сведения о предстоящем массовом высвобождении работников.

Согласно информации, содержащейся в уведомлении о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Двойнев А.Г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела сведений также следует, что на момент увольнения с работником не был произведен полный расчет по заработной плате за август, сентябрь, октябрь и ноябрь, а также по выходному пособию при увольнении.

Для защиты своих прав, в том числе предусмотренных ст.140 Трудового кодекса РФ Двойнев А.Г. обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлениями о выдаче судебного приказа по задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявлений истца были выданы судебные приказы: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования исполнительных документов в виде судебных приказов и исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по результатам рассмотрения упомянутого гражданского дела ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушения прав работника, при производстве процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации, не усматривается.

В качестве обоснования своих требований истцом указывалось на нарушение порядка увольнения, которое, по мнению истца, заключалось в двух аспектах – неправильное определение даты увольнения и не производство расчета при увольнении.

Вместе с тем указанные суждения истца ошибочны и основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку ст.180 Трудового кодекса РФ определен минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении, более раннее предупреждение об увольнении соответствует интересам работников, поскольку предоставляет большее количество времени для организации деятельности по трудоустройству.

Нарушение работодателем положений ст.140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном расчете с работником при его увольнении, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, процедурным аспектом увольнения не является. Указанное право может быть подвергнуто самостоятельной защите, что и реализовано истцом посредством обращения к мировому судье и в суд.

Подвергнув проверке мероприятия, выполненные ответчиком при высвобождении работников, а также установив факт принятия решения о ликвидации организации ответчика и проведения ликвидационных процедур, суд не усматривает каких-либо иных нарушений прав при производстве увольнения истца.

Вместе с тем, учитывая, что в исковом заявлении истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывал не только на имевшее место, по его мнению, нарушение процедуры увольнения, но и на наличие задолженности по заработной плате, и выходному пособию, суд полагает, что в указанной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущено нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы (ст.136 Трудового кодекса РФ). При разрешении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>, поскольку при разрешении иска о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и выходному пособию требования истца о компенсации морального вреда были разрешены судом.

При этом доводы ответчика и третьего лица, о том, что в рамках настоящего спора проверке подлежит лишь процедура увольнения и как следствие компенсация морального вреда лишь в связи с указанным обстоятельством, суд отклоняет, поскольку истец не ограничен в реализации своих процессуальных прав и судебной проверке в рамках настоящего спора подлежат все основания, заявленные истцом в обоснование своих требований.

Доводы ответчика и третьего лица, свидетельствующие о том, что истец реализовал свое право на компенсацию морального вреда посредством обращения в суд с иском о взыскании расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>, суд также отклоняет, поскольку при разрешении упомянутого гражданского дела судом обстоятельства наличия иной задолженности работодателя перед истцом не исследовались, оценивался лишь факт наличия взыскиваемой истцом задолженности.

Доводы третьего лица, свидетельствующие о том, что задержка в производстве расчета обусловлена неправомерными действиями самого работника, необоснованно изменившего размер оплаты труда в отношении самого себя, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства ничем, кроме как пояснениями представителя, не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен был возможности произвести выплату неоспариваемой части задолженности перед работником, используя меры правового воздействия на сложившуюся ситуацию.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда, свидетельствующие о том, что неправомерные действия работодателя способствовали развитию у истца бессонницы и периодического депрессивного состояния, доказательствами, соответствующим принципу допустимости, достоверности и относимости не подтверждены, в связи с чем судом, при определении размера компенсации морального вреда, во внимание не принимаются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий неисполнением ответчиком требований закона по своевременной выплате заработной платы, причитающейся работнику, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, однако, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Двойнева А. Г. к государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу Двойнева А. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.