№ 12-72/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Боровичи Новгородской области 28 мая 2015 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника – Васильева Андрея Анатольевича, действующего в интересах Павлова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2015 года Павлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Защитник Васильев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав при этом, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировому судье были представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушении 02 мая 2014 года автомобилем управлял Иванов М.Б., однако к показаниям свидетеля Иванова М.Б. мировой судья отнесся с недоверием, расценив данные показания как содействие Павлову В.В. в его попытке избежать ответственности, поскольку они с Ивановым М.Б. находятся в дружеских отношениях.
При этом из постановления не усматривается каких-либо обоснованных доводов мирового судьи, опровергающих показания свидетеля Иванова М.Б..
Таким образом, постановление мирового судьи нельзя считать обоснованным, объективным и всесторонне исследованным, а наказание справедливым. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района изменить, переквалифицировать действия Павлова В.В. на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание.
В судебное заседание Павлов В.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Васильева А.А., который доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что факт правонарушения 6 декабря 2014г. Павлов В.В. признает, однако не согласен с квалификацией его действий, при этом постановление о наложении административного наказания от 7 мая 2014г. им не обжаловалось и наказание исполнено.
Заслушав защитника – Васильева А.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что 06 декабря 2014 года в 15 часов 51 минуту на 532 км+350 м. федеральной автодороги «Россия» в населенном пункте Подберезье Новгородского района Новгородской области Павлов В.В. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомашиной «Нисан Теана» гос. номер В 591 ОН 53, превысил установленную скорость на 62 км/час, двигаясь в населенном пункте со скоростью 122 км/час.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 07 мая 2014 года Павлов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, описанные выше действия Павлова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар»; распечаткой фиксации скорости движения ТС; справкой БД административной практики, из которой следует, что 07 мая 2015 года Павлов В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях Павлова В.В. отсутствует состав данного правонарушения, поскольку при совершении 02 мая 2014 года правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, он не управлял транспортным средством, а за рулем находился Иванов М.Б., не может быть признан состоятельным, поскольку по существу доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу иного постановления по делу об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке не обжаловалось заинтересованными лицами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу, являются несостоятельными. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Павлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость всех доказательств, включая доводы защитника и показания свидетеля, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины Павлова В.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Павловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье, либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Павлова В.В. к административной ответственности не установлено.
При рассмотрении настоящей жалобы суду не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░