Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 ~ М-40/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                                                                          г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова В. В. к Антоновой М. Е. о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Антоновой М.Е. о разделе жилого дома в натуре находящегося <адрес>.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и показал, что ему на праве собственности в общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 91,6 кв.м. <адрес>. Данный вид права был получен по решению Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он проживал в указанном доме, но после развода с супругой Антоновой М.Е., он выехал из данного дома и стал проживать у знакомых. Другого жилья у него нет и в настоящее время он намерен проживать в указанном доме, а поэтому он просит суд разделить жилой дом в натуре, выделив ему 1/3 долю. Он просит выделить ему прихожую площадью 8,6 кв.м., часть котельной площадью 5,9 кв.м. и кухню площадью 20,4 кв.м. На плане в техническом паспорте здания данные комнаты обозначены под номерами 1, 2 и 8 и он их выделил черной линией. Вход он сделает с улицы в прихожую. Ответчик в добровольном порядке данный вопрос не решает. Предложенный Антоновой М.Е. вариант раздела для него не приемлем, так как все выделяемые комнаты находятся в северной части дома, там мало света и в этих комнатах отсутствует вода и газ, что в дальнейшем ему будет необходимо производить затраты на подключение к водопроводу и газовой трубе. При разделе жилых комнат, он согласен на выдел ему комнаты под номером 7. Проводить строительно-техническую экспертизу он не согласен, так как дом крепкий и предложенный им вариант раздела не повлияет на прочность конструкции.

Ответчик Антонова М.Е. иск о разделе дома в натуре признала, но не согласна с вариантом раздела, предложенным Антоновым В.В. Она предлагает выделить Антонову В.В. две комнаты под номерами 4 и 5, а так же часть коридора под номером 6. Она не согласна отдавать в собственность Антонову В.В. прихожую, кухню, котельную и жилую комнату под номером 7, так как в этих комнатах ею был произведён ремонт, на который она потратила деньги взятые в банке. Кроме того, ей придётся обустраивать новый вход с улицы, а так же лишается котельной, которая отапливает все помещения. Проводить строительно-техническую экспертизу она не согласна, так как считает, что провести экспертизу и оплатить её должен истец.

Суд, заслушав объяснения истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Решения Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Антоновым В. В. на 1/3 долю жилого дома общей площадью 91,6 кв.м. <адрес>, и за Антоновой М. Е. на 2/3 доли указанного жилого дома, что подтверждается представленным копией решения Октябрьского городского суда и свидетельствами о государственной регистрации права, выданные Антонову В.В. и Антоновой М.Е.

Земельный участок общей площадью 711 кв.м., на котором расположен жилой дом общей площадью 91,6 кв.м. <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Антоновой М. Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес> имеет общую площадь 103,2 кв. м, жилую - 41,6 кв. м.

Антонов В.В. просит выделить ему в натуре прихожую, кухню и часть котельной площадью 34,4 кв. м. Данный вариант он указал на плане черным цветом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный жилой дом фактически состоит из трех жилых изолированных комнат, обозначенных на плане под номерами 4, 5 и 7. Жилой дом имеет два входа- через прихожую (1) и через котельную (2). Дом имеет автономное водяное отопление, водопровод от центральной сети, газоснабжение, электроснабжение, канализацию.

Спорный дом находится фактически полностью в пользовании у ответчика Антоновой М.Е.

Антонова М.Е., возражая против варианта истца, указала, что фактически она лишается входа в дом и котельной, которая отапливает все помещения жилого дома. Данные возражения ответчика заслуживают внимания.

В тоже время, истец просит выделить в его собственность только подсобные помещения.

Иных вариантов и доказательств наличия технической возможности реального выдела доли Антонову В.В. в натуре и раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик суду представлено не было.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебное заседание не представлены технические заключения по вопросу переоборудования системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, а также истцом не представлены заключения о соответствии перепланировки и переоборудования жилого помещения при выделе ее доли в натуре санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, то суд пришёл к выводу отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании Антонов В.В. указал, что спорный жилой дом является для него единственным помещением, пригодным для проживания.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд разъясняет, что за истцом сохранено право на обращение к ответчику с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова В. В. к Антоновой М. Е. о разделе жилого дома в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Председательствующий: судья                                                                       Баринов М.А.