Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16726/2017 от 04.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2

по докладу < Ф.И.О. >7

при секретаре - < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...>» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, муниципальному казенному учреждению муниципального образования <...> <...> и <...> о возмещении ущерба, обосновав требования тем что <...>. в <...> на перекрестке улиц Ярославского и Пролетарской произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, не отвечающих требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: по <...> перед перекрестком с <...> отсутствует какой-либо дорожный знак приоритета, в то время как на <...> перед перекрёстком установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> рублей. Стоимость проведения оценки составила <...> руб.

Уточнив требования, просил взыскать с <...> страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <...> рублей, на услуги нотариуса в размере

<...> рублей, на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель <...> против удовлетворения требований возражал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом с <...>» в пользу истца взыскан ущерб в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей компенсация морального вреда <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение ссылаясь на то, что обязанность по содержанию улично – дорожной сети города возложена на подрядную организацию <...> которая в силу муниципального конкракта обязана самостоятельно выявлять на переданной территории выбоины провалы, утечки ливневой канализации.

В возражениях на апелляционную жалобу <...>» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>», которому в результате ДТП были причинены повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, данное ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, не отвечающих требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: по <...> перед перекрестком с <...> отсутствует какой-либо дорожный знак приоритета, в то время как на <...> перед перекрёстком установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Также из постановления следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении <...>» на основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель <...> <...> <...> от <...> «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства»..

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию к < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей.

Поскольку причиненный истцу ущерба не возмещен, он обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно экспертного заключения <...>, составленного <...> собственности <...> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей.

Заключение <...> <...>» составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание данное заключение судебной экспертизы.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель <...> <...> от <...> «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства» участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

Согласно п. 18.4, п.. 18.5 Устава МКУ «Единая служба заказчика» учреждение в соответствии с целями создания осуществляет: «Обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках. В границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов».

Согласно п. 18.14 Устава МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет «проведение специальных обследований и испытаний автомобильных дорог и инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов».

В соответствии с п. 16 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства в том числе, установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, и др.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего выполнение МКУ «Единая служба заказчика» обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, нарушения требований п. 4.1.1 < Ф.И.О. >9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рублей.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определил правильно.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы убытки, связанные с оплатой досудебной оценки в размере <...> рублей (л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что <...>. произошло ДТП, <...>. проведена независимая оценка транспортного средства, <...> ответчиком получена претензия, <...>. истец обратился в суд.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (процентов), учитывая положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворены частично, в сумме <...> рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Бак-Строй, для муниципальных нужд был заключен контракт <...> от <...>, на содержание улично-дорожной сети <...> на <...> кварталы <...> г. <...> выступал подрядчиком в данном муниципальном контракте исполняющим письменные требования и заявки, поступающие в соответствии п. 5.11 муниципального контракта в адрес <...>

Неотъемлемой частью муниципального контракта является техническое задание на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети <...> на 1,2 кварталы 2016 года». В техническом задании исчерпывающе указываются и разъясняются виды работ, необходимые для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети <...>, а также условия необходимые для соблюдения при выполнении работ.

При этом, из контракта усматривается что установка дорожных знаков должна осуществляться в соответствии с представленным заказчиком техническими заданиями, направляемыми департаментом строительства администрации муниципального образования <...>.

Подрядчик должен обеспечить круглосуточное дежурство диспетчеров и аварийной бригады для оперативного восстановления и замены дорожных знаков. Диспетчер должен принимать заявки на замену, восстановление и ремонт дорожных знаков только от представителей <...>», инспекторов ГИБДД и работников <...> <...>.

Анализ материалов дела показал, что в адрес <...> указание на установку отсутствующего дорожного знака приоритета по <...> перед перекрестком с <...> в <...>, поступило <...>, т.е. уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

После выполнения работ по ремонту стоики дорожного знака и замене дорожного знака : Ярославского/Пролетарской в <...>, в адрес МКУ «Единая служба заказчика» предоставлен акт выполненных работ на <...>.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также возбуждено дело об административном правонарушении <...> КоАП РФ. В рамках административного расследования установлено что вышеуказанный адрес находится в оперативном содержании <...>» на основании приказа <...> от <...> департамента муниципальной собственности и городских земель администрации <...>. Согласно п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от <...> <...> «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

<...> по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Единая служба заказчика, государственным инспектором дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС в ГИБДД "МВД России по <...> старшим лейтенантом полиции < Ф.И.О. >5 вынесено постановление, согласно которому юридическое лицо - МКУ «Единая служба заказчика» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление обжаловалось МКУ «Единой службой заказчика», однако решением суда постановление оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: