Решение по делу № 2-493/2015 (2-4630/2014;) ~ М-4858/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием истцов Таюрского Н.К., Варфоломеевой Н.М., Андреевой В.Я., представителя ответчика Сафоновой Н.В. – Сафонова В.В., представителя третьего лица ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» Никоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2015 по иску Таюрского Н.К., Таюрской Г.И., Варфоломеевой Н.М., Андреевой В.Я. к Сафоновой Н.В., Заусаеву И.А., Булановой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Таюрский Н.К., Таюрская Г.И., Варфоломеева Н.М., Андреева В.Я. обратились в суд с иском к Сафоновой Н.В., Заусаеву И.А., Булановой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Собственниками указанного жилого дома было создано товарищество собственников жилья «Феникс». Управляющей компанией ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» истцам была предоставлена выписка из протокола № общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проходившего в форме заочного голосования с ****год по ****год и свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Феникс». На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. О выборе собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, <адрес>; 2. О создании Товарищества собственников жилья «Феникс»; 3. Об утверждении Устава Товарищества собственников жилья «Феникс»; 4. Об избрании правления Товарищества собственников жилья «Феникс»; 5. О регистрации Товарищества собственников жилья «Феникс». Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья; 2. Создать Товарищества собственников жилья «Феникс»; 3. Утвердить Устав Товарищества собственников жилья «Феникс»; 4. Избрать правление Товарищества собственников жилья «Феникс» в количестве трех человек, в составе: председателя Сафоновой Н.В., собственника кв. № Заусаева И.А., собственника кв. №; Булановой Н.А., собственника кв. №; 5. Поручить председателю Товарищества собственников жилья «Феникс» Сафоновой Н.В. оформить документы на регистрацию ТСЖ в соответствии с требованиями законодательства, организовать действия по государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Феникс» и получению всех необходимых реквизитов юридического лица. Истцы считают, что общее собрание собственников было проведено с грубейшими нарушениями жилищного и гражданского законодательства. В выписке из протокола № общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме не указано по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проходившее в форме заочного голосования с ****год до ****год Протокол общего собрания от ****год не подписан собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проголосовавших за принятое решение о создании ТСЖ «Феникс». Ответчиками была нарушена процедура созыва собрания, формы проведения собрания, порядок ознакомления с необходимой информацией. Решение по результатам собрания не было доведено до сведения собственников помещений.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Иркутска, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ****год г., проходившего в форме заочного голосования.

Истец Таюрский Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснял, что собрание было проведено с нарушением законодательства. Изначально должно быть очное собрание, и если нет кворума, проводится заочное. Бюллетень он не получал, само решение не видел и ни кто не знал о проведении собрания. ****год на заочное собрание Таюрский Н.К. извещен не был, объявлений не видел. О решении его не извещали и не уведомляли, с протоколом не ознакомили. Председателя Сафонову увидел в первый раз в судебном заседании. О том, что Сафонова является председателем ему стало известно в ****год года. Права истцов затронуты тем, что об общем собрании их не уведомляли, в собрании они не участвовали, документов не получали и мнение Таюрского Н.К. на голосовании не учитывалось.

Истец Таюрская Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее суду поясняла, что в июне проходило собрание жильцов дома, и разговор шел о денежных средства на капитальный ремонт. Разговора о создании ТСЖ Феникс не было. О том, что ****год было создано ТСЖ узнала от соседей. Полагала, что собрание проведено с нарушениями законодательства, ее не извещали о собрании, о результатах так же ей ничего не известно. По ее ходатайству протокол так и не был представлен. С протоколом Таюрская Г.И. не ознакомлена.

Истец Варфоломеева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду поясняла, что она против создания ТСЖ Феникс. О том, что было собрание, ей известно не было, ее не уведомляли. На собрании не была, бюллетень не получала, о решении ей ничего не известно. Результаты голосования не вывешивались.

Истец Андреева В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывала, что на решении ее подпись, но пункты она не заполняла. Ей принесли документы, ввели в заблуждение и она их подписала.

Представитель ответчика Сафоновой Н.В. – Сафонов В.В. исковые требования не признал, суду пояснял, что жильцы реализовали свое право на выбор способа управления домом. Спорное решение было принято большинством голосов. Истцы утверждают, что их права нарушены по тому, что неправильно составлен протокол. По данному факту были проведены проверки, имеются соответствующие акты, в которых указано, что нарушений не имеется. Варфоломеева Н.М. говорит о том, что ее права были нарушены по выплате субсидии, но создание ТСЖ этому не препятствует. Между собственниками должна быть единство, чтобы самим управлять своими денежными средствами и домом. Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердили, что было собрание, о котором уведомляли всех жильцов, обходили, общались и большинство были согласны. Иркут это подрядчики и их можно выбрать или отказаться от их услуг. Все требования по ЖК РФ были соблюдены, ТСЖ зарегистрировали.

Ответчик Сафонова Н.В., Заусаев И.А., Буланова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» Никонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду поясняла, что решение общего собрания не действительно, так как в данном случае нарушена форма составления протокола и уведомления. В бюллетенях, протоколе и решении разная повестка дня. Инициатор собрания не известен, так как в протоколе не отражено. Протокол подписывает 85 собственников, а бюллетеней меньше. В протоколе не указано, до какой даты у собственников есть время ознакомиться с документами, проголосовать и куда сдать. ФИО1 не является собственником, но участие в голосовании принимала, проголосовала. Так же имеются бюллетени, в которых есть подписи, и они не совпадают с протоколом, где подпись одна за всех. Какое решение было принято не отражено, сведения о лицах, которые вели подсчет тоже не указаны.

Представитель третьего лица ТСЖ «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением его права и законные интересы нарушены. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений утверждения условий договора управления многоквартирным домом орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решение которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1. сведения о лице, участвующем в голосовании;

2. сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3. решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Поскольку требования к протоколу заочного голосования не предусмотрены действующим ЖК РФ, суд считает возможным применить для рассматриваемых правоотношений правила главы 9.1 ГК РФ.

Частью 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)                    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали

полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)                    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Истцы Таюрский Н.К., Таюрская Г.И., Варфоломеева Н.М., Андреева В.Я. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № от ****год г., № от ****год г., № от ****год г., № от ****год г.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО2 суду поясняла, она готовила собрание в ****год года, а именно вопросы на обсуждение. Протокол был представлен собственниками. Протокол решили хранить у председателя совета многоквартирного дома и копию представить ООО «Сетевая компания «ИРКУТ». Копию протокола ФИО2 представил Сафонов как председатель дома, сам протокол заполнялся не ФИО2 а кем то, из членов собрания. Пометки в протоколе ее, она вела подсчет. Инициатором проведения собрания была Фиалковская.

Свидетель ФИО3., допрошенная в ходе судебного разбирательства, дала суду следующие пояснения. ****год инициативная группа обходила жильцов с документами и объясняла, что хотят создать ТСЖ. Потом предоставляли время для решения. Собирали документы у собственников. В инициативную группу входили: ФИО3 ФИО4, Буланова, Заусаев. Ходили вместе либо делились по двое в группы. Свидетель лично обходила с № квартиры подъезда №. В некоторых квартирах расписывались кто-то один из собственников по доверенности. В квартире № присутствовала дочь и внучка собственника, которым ФИО3. передала документы, а потом их забрала, при ней не расписывался никто. В квартире № одиннадцать собственников, кого застали дома, те и расписались. В машинно- письменном тексте подпись ФИО3., второй протокол в письменном виде тоже ее подпись. Протокол в письменной форме может быть составлен как черновой, подпись похожа на подпись ФИО3. ****год председателя, секретаря и членов счет комиссии выбирали, в протоколе должно быть отражено, подсчет вели все, кто подписал протокол а именно ФИО3 Буланова, Сафонов и Буланова. Кто заполнял протокол бюллетень и решение, не пояснить не смогла. ФИО4 была выбрана бухгалтером, Заусаев член комиссии, Сафонова руководитель ТСЖ. Буланову выбрали ревизором. В уведомлениях был срок для окончательного ответа.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проходившего в форме заочного голосования с ****год до ****год на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. О выборе собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, <адрес>;

2. О создании Товарищества собственников жилья «Феникс».

3. Об утверждении Устава Товарищества собственников жилья «Феникс».

4. Об избрании правления Товарищества собственников жилья «Феникс».

5. О регистрации Товарищества собственников жилья «Феникс».

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья;

2. Создать Товарищества собственников жилья «Феникс».

3. Утвердить Устав Товарищества собственников жилья «Феникс».

4. Избрать правление Товарищества собственников жилья «Феникс» в количестве трех человек, в составе: председателя Сафоновой Н.В., собственника кв. №; Заусаева И.А., собственника кв. №; Булановой Н.А., собственника кв. №

5. Поручить председателю Товарищества собственников жилья «Феникс» Сафоновой Н.В. оформить документы на регистрацию ТСЖ в соответствии с требованиями законодательства, организовать действия по государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Феникс» и получению всех необходимых реквизитов юридического лица.

Исследуя протокол № общего собрания собственников от ****год судом установлено, что данный протокол, в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные выше решения принимались по результатам заочного голосования собственников многоквартирного дома, путем заполнения решений-бюллетеней и их подписи, в которых был определен перечень вопросов повестки дня.

Кроме того в протокол не содержит сведений о конкретной дате, до которой принимались указанные решения-бюллетени собственников помещений.

Судом исследовались представленные в материалы дела решения-бюллетени собственников, из которых усматривается, что на повестку дня были вынесены вопросы: о выборе собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, <адрес>; о создании Товарищества собственников жилья «Феникс»; об утверждении Устава Товарищества собственников жилья «Феникс»; об избрании правления Товарищества собственников жилья «Феникс» в составе председателя – Сафоновой Н.В., бухгалтеров – ФИО4., Заусаева И.А. ; об избрании ревизором Товарищества собственников жилья «Феникс» Буланову Н.А.; о регистрации Товарищества собственников жилья «Феникс».

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого протокола № на повестку дня не был вынесен вопрос об избрании правления Товарищества собственников жилья «Феникс» в составе председателя – Сафоновой Н.В., бухгалтеров – ФИО4., Заусаева И.А., а так же вопрос об избрании ревизором Товарищества собственников жилья «Феникс» Буланову Н.А., решения по данным вопросам не принималось.

В протоколе № общего собрания собственников от ****год г., в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из оспариваемого протокола № по каждому вопросу повестки дня «решение принято», при этом не указано, какое именно решение принято в результате голосования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение правил составления протокола, поскольку протокол не содержит сведения о лице, проводившем подсчет голосов, а так же в нем не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Таюрского Н.К., Таюрской Г.И., Варфоломеевой Н.М., Андреевой В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Иркутска, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ****год г., проходившего в форме заочного голосования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таюрского Н.К., Таюрской Г.И., Варфоломеевой Н.М., Андреевой В.Я. удовлетворить полностью.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Иркутска, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ****год г., проходившего в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня