Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-823/2017 от 30.10.2017

Дело № 11-823/2017         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Пикалова А. В. – Жаровского И. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Пикалова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Лысенко П.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 8 400 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 100 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 37 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства представителю ответчика отказано.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС», Пикалову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пикалова А.В. удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами мирового судьи о том, что невозможно использовать акт осмотра транспортного средства от 20 февраля 2017 года, составленного до возникновения правовых оснований на его проведение, поскольку осмотр автомобиля был осуществлен экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» на основании заключенного договора на проведение осмотра, а в дальнейшем положен в основу экспертного заключения от 13 апреля 2017 года. Полагает, что заключение договора на осмотр транспортного средства на предмет установления объема повреждений и методов их устранения до момента обращения в страховую компанию является правом истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.    

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года в г. Благовещенске по вине Лысенко П.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пикалова А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

На момент указанного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 383, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 100 рублей, Пикалов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 37 700 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Пикалов А.В. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов», поскольку оно основано на акте осмотра, составленном с процессуальными нарушениями до заключения договора на проведение экспертизы, пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворения иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными такие выводы нижестоящего суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» за проведением осмотра поврежденного транспортного средства 20 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 8 400 рублей, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен между Пикаловым А.В. и ООО «Центр правозащиты автомобилистов» 13 апреля 2017 года, в этот же день было составлено экспертное заключение № 383.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 383 выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Неясности или неполноты заключения эксперта не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство (размер страховой выплаты) может быть подтверждено только заключением эксперта.

Доказательств того, что из представленных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая, а также тот факт, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем последний не был лишен возможности произвести оценку ущерба и выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удостоверяющих и надлежащих сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Факт того, что акт осмотра автомобиля истца был составлен экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» Филипповым И.А. до заключения с Пикаловым А.В. договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства не свидетельствует о том, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными. Так, характер и степень повреждений автомобиля, технология и методы их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного экспертного заключения), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 383 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, а потому, основываясь на содержании экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 383 от 13 апреля 2017 года, считает установленным, что размер причиненного Пикалову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 46 100 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 37 700 рублей (46 100 рублей – 8 400 рублей), а решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Пикалову А.В. подлежащим отмене.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, несмотря на поступление ему 03 мая 2017 года соответствующей претензии истца, отказался добровольно удовлетворить его обоснованные требования о выплате разницы страхового возмещения. Таким образом, обоснованы требования Пикалова А.В. о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер такого штрафа в данном случае составляет 18 850 рублей (37 700 рублей х 50 %). Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в полном объеме – в размере 18 850 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отмена судом апелляционной инстанции решения мирового судьи в части отказа Пикалову А.В. в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения и штрафа, является основанием для перераспределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании досудебной претензии, в размере 200 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность 28 АА 0834699 от 21 февраля 2017 года, квитанция от 21 февраля 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0834699 от 21 февраля 2017 года, выданной Жаровскому И.В., Ананьевой О.Н. на представление интересов Пикалова А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ЗАО «МАКС» 1 200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 331 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 331 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░