Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22197/2021 от 31.05.2021

Судья Гришичкин В.Н.             дело № 33-22197/2020

                                    № 2-1495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Захаровой Е.Ю.,

судей                        Чабан Л.Н., Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Юдовской Евгении Валерьевне и Заславской Татьяне Валентиновне о понуждении привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Горячий ключ на основании доверенности Иванова С.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ с обратилась в суд с иском к Юдовской Е.В. и Заславской Т.В. о понуждении привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, указав в обоснование иска, что при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю 08 апреля 2019 года было выявлено несоответствие фактического использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 302 кв.м, расположенного в <...>, установленному в отношении этого участка виду разрешенного использования. Указанный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, используется ответчиками для извлечения предпринимательской выгоды в результате предоставления расположенного на участке здания для временного проживания гражданам (оказания гостиничных услуг).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ АМО город Горячий Ключ просила суд обязать Юдовскую Е.В. и Заславскую Т.В. устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, путем приведения вида его разрешенного использования при фактическом использовании под размещение здания для временного проживания граждан (гостиница) в соответствие с условно-разрешенным видом использования - гостиничное обслуживание - 4.7»

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением, представитель администрации МО г. Горячий ключ на основании доверенности Иванов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчики Юдовская Е.В. и Заславская Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года было отменено, при отказе в удовлетворении жалобы истца производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ по мотивам тождественности разрешенного спора гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 17.08.2016 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя администрации МО г. Горячий ключ на основании доверенности Иванова С.А., поддержавшего доводы жалобы, Юдовскую Е.В. и Заславскую Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Юдовская Е.В. и Заславская Т.В. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 302 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На участке расположен трехэтажный жилой дом площадью 235,9 кв.м, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений АМО г. Горячий Ключ в ходе проведенного осмотра ряда земельных участков, в том числе и принадлежащего ответчикам, выявлено несоответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования.

Как следует из акта от 08 апреля 2019 года, земельный участок используется в целях извлечения предпринимательской выгоды от предоставления размещенного на нем жилого помещения для временного проживания в нем граждан с целью оказания гостиничных услуг (л.д. 6-14).

Вместе с тем, разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив на основании представленного ответчиками акта по результатам внеплановой проверки от 07 июня 2017 года факт использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 75), а также отсутствие сведений о привлечении Юдовской Е.В. и Заславской Т.В. после указанной даты к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением истцом доказательств их обоснованности.

Однако судом не дана оценка акту обследования от 08 апреля 2019 года, которым установлен факт использования земельного участка с нарушением земельного законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли

"Разрешенное использование земельного участка" - важнейшее правовое понятие, предопределяющее отнесение земель к той или иной категории и их правовой режим в целом, что является одним из принципов земельного законодательства, предусмотренных подп. 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Как отмечено в п. 2 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как указано выше, муниципальным земельным контролем муниципального образования город Горячий Ключ был проведен осмотр земельного участка, неположенного по адресу: <...>, по результатам которого выявлены замечания, а именно установлено, что часть земельного участка используется с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем, кроме того данный факт подтверждается размещенными в информационно - телекоммуникационной сети “Интернет” рекламными объявлениями бронирования отелей.

Таким образом, в нарушение установленного законодательством порядка использования земельного участка, земельный участок используется не по целевому назначению и разрешенному использованию.

Непривлечение ответчиков к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в данном случае правового значения не имеет, поскольку является реализацией должностными лицами органов местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

То обстоятельство, что истцом не реализованы подобные полномочия, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиками требований земельного законодательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ. Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Горячий ключ на основании доверенности Иванова С.А. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Юдовской Евгении Валерьевне и Заславской Татьяне Валентиновне об обязании устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, понуждении привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием удовлетворить.

Обязать Юдовскую Евгению Валерьевну и Заславскую Татьяну Валентиновну устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 302 кв.м., расположенного в <...>1, не по целевому назначению.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    Е.Ю. Захарова

Судьи краевого суда:                        Чабан Л.Н.

Бондаренко М.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>