Постановления по делу № 16-3315/2021 от 13.04.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 16-3315/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                        02 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Молчановского районного суда Томской области от 29 января 2021 г. и решение Томского областного суда от 18 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Светланы Владимировны,

установил:

постановлением Молчановского районного суда Томской области от 29 января 2021 г., оставленным без изменения решением Томского областного суда от 18 марта 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой С.В., прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе Ершова Т.В. просит постановление и решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Кузнецова С.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Протоколом об административном правонарушении Кузнецовой С.В. вменяется то, что она, будучи фельдшером по приему вызовов и передачи их выездным бригадам ОГБУЗ «Молчановская РБ», 16.10.2020 в период времени с 08 часов до 09 часов, находясь на рабочем месте в помещении диспетчерской скорой помощи ОГБУЗ «Молчановская РБ», расположенного по адресу: Томская область, Молчановский район, с.Молчаново, ул.Димитрова, 34, строение 1, в нарушение требований абз.22 ст.10, ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз.2 п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции «COVID-19), п.2.1 СП 3.1/3.23146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», не соблюдала правила личной гигиены: не использовала медицинскую маску для защиты органов дыхания, а также перчатки в целях ограничения механизма передачи инфекции.

Районный суд, разрешая дело по существу, пришел к выводу о том, что Кузнецова С.В. субъектом данного правонарушения не является.

Вопрос о переквалификации деяния Кузнецовой С.В. на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд посчитал невозможным, полагая, что указанные составы имеют разные родовые объекты посягательства.

Областной суд, оставляя постановление районного суда без изменения, не согласился с указанными в нем выводами по поводу невозможности переквалификации. Вместе с тем, указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек, в связи с чем вопрос о переквалификации решить не представляется возможным.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения, как не основанные на нормах права.

Как верно указано судьей областного суда, из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует, что она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Однако, судьей областного суда не учтено, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о переквалификации действий лица привлеченного к административной ответственности может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не имеет юридического значения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судами обеих инстанций не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Указанное свидетельствует о фундаментальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, и не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, потому они подлежат отмене.

С учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе Ершовой Т.В. удовлетворить.

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 29 января 2021 г. и решение Томского областного суда от 18 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Светланы Владимировны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области.

Судья                                                                                       И.В. Конкина