Решения по делу № 2-695/2012 ~ М-328/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-695/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2012 года

г. Владимир, Владимирской области

г. Владимир 09 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Н.В.

при секретаре                     Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца         Плотниковой А.Ю.,

ответчика                         Царькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чичерина Ю.И. к Царькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чичерин Ю.И. обратился в суд с иском к Царькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Царькова А.В., его автомобилю АВТО1 причинен ущерб, который независимым оценщиком ФИО. оценен в размере ..... Гражданская ответственность Царькова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», которой произведена максимальная страховая выплата в размере 120 000 руб. Полагает, что с ответчика Царькова А.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 931, 935, 1064 ГК ПФ.

В ходе рассмотрения дела истцом Чичериным Ю.И. были уточнены исковые требования, истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с Царькова А.В. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере ..... (л.д.68).

В судебное заседание истец Чичерин Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Плотникова А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 64-65), исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль истцом был приобретен по цене в .... рублей, в момент совершения ДТП автомобилем управлял Косилов А.Д., страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. Указала, что ущерб, причиненный транспортному средства истца, в размере .... руб. был определен независимым оценщиком ИП ФИО, при этом осмотр поврежденного автомобиля производился в присутствии ответчика Царькова А.В. (л.д. 55). Также в судебном заседании представитель истца указала, что после ДТП истец продал автомобиль в виде годных остатков за .... рублей.

Ответчик Царьков А.В. в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в размере .... рублей, исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.93).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание Царьковым А.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает данное признание.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика Косилов А.Д. и Степанов С.В. (л.д.37-38), также являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая признание иска ответчиком Царьковым А.В., суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля АВТО2, принадлежащего Царькову А.В. и под его управлением; автомобиля АВТО1, принадлежащего Чичерину Ю.И., под управлением Косилова А.Д.; автомобиля АВТО3, принадлежащего Пахомову Ю.В., под управлением Степанова С.В. (л.д.36, 71-74).

В результате ДТП транспортному средству истца Чичерина Ю.И. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД УВД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у транспортного средства истца – автомобиля АВТО1, повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, накладка верхняя и нижняя задней правой двери, накладка верхняя передней правой двери, переднее левое и правое крыло, капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, правая галоген-фара, две подушки безопасности, множество скрытых повреждений (л.д.18, 36, 73-74).

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 75), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.32), объяснениями водителей Косилова А.Д., Царькова А.В., Степанова С.В. (л.д. л.д.33-35).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Царьков А.В., управляя автомобилем АВТО2, не учел погодные метеорологические условия – гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО1. Впоследствии автомобиль АВТО2 от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем АВТО3 (л.д.31).

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Царьковым А.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство ответчиком и не оспаривалось и подтверждается представленными из ГИБДД материалами, в том числе и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП истец Чичерин Ю.И. обратился к независимому оценщику ИП ФИО., автомобиль истца - АВТО1, был осмотрен, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, которая им определена в размере ..... (л.д.5-16, 83-90).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2 – Царькова А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО владельцев автотранспортных средств № (л.д.82).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.926 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

Установленная статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что Чичерин Ю.И. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (л.д.79). Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу Чичерину Ю.И. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб. (л.д.72).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с.ч. 1ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Чичерин Ю.И. транспортное средство АВТО1 после ДТП продал за .... руб., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Царькова А.В., истцом производен следующим образом:

транспортное средство приобретено Чичериным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ за .... руб. (л.д.50), после дорожно-транспортного происшествия страховой компанией произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. (л.д.72), поврежденное транспортное средства продано за .... руб. (л.д.69), такими образом, сумма ущерба составила:

.... руб. – 120 000 руб. – .... руб. = .... руб.

Ответчик Царьков А.В. данную сумму ущерба не оспаривал, в судебном заседании согласился с указанным выше размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Таким образом, подлежит взысканию с Царькова А.В. в возмещение материального ущерба Чичерину Ю.И. сумма в размере .... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чичерину Ю.И. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска – до вынесения решения по делу (л.д.27).

Таким образом, с учетом взыскиваемой в пользу истца суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чичерина Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Царькова А.В. в пользу Чичерина Ю.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... рублей 00 коп.

Взыскать с Царькова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова